Решение от 06 мая 2014 года №2-260/2014

Дело № 2-260/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г. Сортавала г. Сортавала
 
    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Муковкиной Т.И.
 
    при секретаре Пугач О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. к Зайцевой Р.Ф. о взыскании убытков,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> мин. в результате неисправности чугунного прибора отопления в нежилом помещении ответчика, расположенном по адресу: <Адрес обезличен> по вине ответчика залило помещение магазина истца <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В результате затопления магазин не работал <Дата обезличена> с <Данные изъяты> час. до <Данные изъяты> час., чем причинен ущерб от неполученной выручки в размере <Данные изъяты> руб. В результате затопления была повреждена мягкая мебель, после чего истец вынужден был произвести ремонт мягкой мебели по договору подряда и везти её на ремонт в город <Данные изъяты>, затраты на ремонт составили <Данные изъяты> руб., транспортные расходы составили <Данные изъяты> руб. О факте проникновения воды в помещение магазина составлен акт осмотра от <Дата обезличена>, которым подтвержден факт затопления магазина и указано поврежденное имущество, а также причина затопления. <Дата обезличена> истцом направлена претензия ответчику, но она осталась без удовлетворения. Истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <Данные изъяты> руб., а также судебные расходы и издержки.
 
    Судом в качестве соответчика по ходатайству ответчика Зайцевой Р.Ф. было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба».
 
    Впоследствии по ходатайству истца процессуальное положение данного участника процесса изменено на положение третьего лица по делу.
 
    В судебном заседании ИП Матвиенко А.А. и его представитель по устному заявлению Федотов А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснили, что указанный в акте и заявке на ремонт товар был направлен на ремонт в г. <Данные изъяты>, поскольку был поврежден при залитии, мебель заплесневела, поэтому не могла продаваться в таком виде. Ремонт произведен <Данные изъяты> Товар принадлежит истцу, что подтверждается соответствующими накладными, в которых отражена как оптовая цена, так и цена, по которой товар продается в магазине, поставляется указанная мебель из <Данные изъяты>. Считает, что стоимость ремонта и доставки до <Данные изъяты> не завышена, стоимость доставки даже ниже, чем на других предприятиях.
 
    Зайцева Р.Ф. и ее представитель Власова О.А. с иском не согласились. В судебном заседании пояснили, что полагают, что в данном залитии имеется частичная вина ООО «Жилищная служба», которая на основании договоров с собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу <Адрес обезличен>, обслуживает места общего пользования, полагают, что вина состоит в том, что подключение к системе теплоснабжения произведено без предупреждения Зайцевой Р.Ф., которая является собственником нежилого помещения, но она не обращалась к обслуживающей организации с просьбой о подключении к системе теплоснабжения и не ставилась в известность о том, когда такое подключение состоится, если бы она была поставлена в известность, полагает, что она могла бы свести ущерб к минимуму. Также считают, что истцом не доказан факт принадлежности мебели истцу, поскольку неправильно оформлена документация на отпуск, прием товаров. Также пояснили, что из видимых недостатков свидетели указывали только на повреждение днища ящика для белья одного из диванов. Полагают, что необходимость проведения ремонта в том объеме и том количестве, который отражен в документах истца, ничем не подтвержден, мебель, направленная на ремонт, никак не индивидуализирована, у нее отсутствуют ссылки на название, или какие-либо иные индивидуализирующие признаки, поэтому не ясно какая мебель отвозилась на ремонт, и возможно эта мебель являлась просто бракованной мебелью. Указали, что ими приобщены фотографии, которые были сделаны специалистом ООО «Жилищная служба» при осмотре и составлении акта, а также фотографии, которые сделаны на момент рассмотрения дела в суде, в <Дата обезличена>, на одном и том же месте стоят кресла, которые отражены в акте, при этом их расцветка и расположение узоров соответствуют другу как на старых фотографиях, так и на новых, полагают, что поскольку ремонт производился не у изготовителя, то нельзя было подобрать таким образом ткань и соблюсти узор точно таким же способом, как на креслах и до ремонта. Указали о том, что истец не ставил ни ответчика, ни ООО «Жилищная служба» о том, что мебель пахнет плесенью, и нуждается в ремонте и что она будет направлена в ремонт, хотя как следует из документов истца уже <Дата обезличена> была сделана заявка, а осмотр и составление акта производилось <Дата обезличена>. Полагают завышенной стоимость произведенного ремонта, поскольку ими произведена оценка суммы ущерба, и определенная оценщиком сумма составляет менее значительную сумму, также считают, что товар мог быть отремонтирован в <Данные изъяты>. Также указали о том, что со слов оценщика, который связывался с водителем, который отражен в документах о доставки как водитель, который доставлял товар в <Данные изъяты> на ремонт, и тот указал, что в указанные даты он никуда не ездил и находился в отпуске. Также пояснили, что магазин в этот день работал, о чем пояснял специалист ООО «Жилищная служба», которая в день залития составляла акт, на момент составления акта в магазине находились покупатели. Также считают, что сумма неполученного дохода не подтверждается материалами дела, поскольку магазин осуществляет торговлю мебелью, в один день магазин может получить большой доход, а может ничего не продать, в день залития товар был продан на небольшую сумму, магазин работал и доказательств того обстоятельства, что именно по причине залития отсутствует выручка суду не предоставлено.
 
    Представитель ООО «Жилищная служба» по доверенности Федотова З.А. с иском не согласилась, пояснила, что полагает, что вина ООО «Жилищная служба» в причинении ущерба отсутствует, в <Дата обезличена> году магазин был отключен от тепла по просьбе собственников помещений, <Дата обезличена> года они попросили подключить магазин к центральному отоплению, собственники были уведомлены об этом. Как обслуживающая организация, они обслуживают места общего пользования, в том числе, узел учета тепловой энергии, но внутри нежилых помещений обслуживание не производят, все это делается по согласованию с собственниками помещений. Полагает, что истцом не доказано, что имелась необходимость ремонта товара, так как их в известность никто не ставил о том, что товар будет направляться на ремонт, сведения в актах о том, что товар заплесневел и нуждается в ремонте, отсутствуют. Считают, что ущерб заявленный истцом, не причинялся и товар был продан после просушки.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    Согласно предоставленным договорам оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества здания № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен> ООО «Жилищная служба» и Зайцева Р.Ф. на основании решения общего собрания собственников здания заключили договор по содержанию и выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества указанного здания, сособственником которого является и ответчик Зайцева Р.Ф. На основании данных договоров ООО «Жилищная служба» производила обслуживание мест общего пользования <Дата обезличена> году, такой же договор имеется и на <Дата обезличена> год.
 
    Судом установлено из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> мин. в результате неисправности чугунного прибора отопления в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Зайцевой Р.Ф., расположенном по адресу: <Данные изъяты> залило помещение магазина истца <Данные изъяты> расположенного по адресу: <Данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> с участием специалиста ООО «Жилищная служба» и ответчика Зайцевой Р.Ф. в <Данные изъяты> мин. был составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором отражен факт залития помещения около <Данные изъяты> мин. из нежилого помещения ответчика, расположенного на втором этаже (согласно пояснениям сторон по документам - это первый этаж) по причине неисправности чугунного прибора отопления. В акте отражено, что фактически осмотр произведен залитых и находившихся в магазине: <Данные изъяты>. Также в данном акте указано о том, что со слов Матвиенко произошло намокание <Данные изъяты>, со слов на момент обследования они были вывезены на склад для просушки.
 
    Также <Дата обезличена> с участием тех же лиц составлен второй акт, в котором отражено, что мебель: <Данные изъяты> видимых следов повреждений не имеют, на ощупь влажные. <Данные изъяты> видимых следов повреждений не имеют. На момент обследования <Данные изъяты> проданы. При этом, в актах не отражались более конкретные характеризующие признаки указанной мебели (ГОСТЫ, ТУ, названия комплектов).
 
    Истец не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что часть мебели, которая отражена в акте от <Дата обезличена>, на момент составления акта в магазине не находилась, со слов истца была вывезена в тот же день на склад для просушки и чтобы не мешать размещению другой мебели, то есть, в магазине истца на момент осмотра и составления акта не находились и не осматривались <Данные изъяты>.
 
    Поэтому суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что данный товар, который не осматривался в магазине, был поврежден при его залитии.
 
    Из текста второго акта и пояснений истца следует, что часть мебели была продана уже до второго осмотра, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данная мебель не пострадала.
 
    В акте от <Дата обезличена> отсутствует ссылка кого-либо из участников составления акта на то, что данная мебель имеет запах плесени, или имеет какие-либо иные дефекты и повреждения. Данное обстоятельство подтвердил как свидетель ФИО1 которая составляла акт и участвовала в осмотре от имени ООО «Жилищная служба», так и ответчик Зайцева Р.Ф., сам истец также не давал пояснений относительно того, что на момент составления акта <Дата обезличена> он ставил кого-либо в известность о намерении произвести ремонт мебели и с этой целью направить ее в <Данные изъяты>. При этом, из предоставленной истцом заявки на ремонт усматривается, что она оформлена <Дата обезличена>, то есть, на момент составления акта <Дата обезличена> истцу уже должно было быть известно о его намерении направить товар в ремонт. Однако, как уже было указано выше, он не сообщал ответчику о данном намерении, также как и представителю третьего лица, составлявшему акт осмотра помещения и мебели.
 
    В подтверждение произведенного ремонта и доставки мебели на ремонт в г. <Данные изъяты> предоставлены акт № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что выполнены работы по ремонту мягкой мебели, платежное поручение о перечислении денежных средств <Данные изъяты> за ремонт мебели в сумме <Данные изъяты> руб., договор-заявка от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на транспортно-экспедиционные услуги, акт на выполнение работ по доставке груза (перевозка мебели) в <Данные изъяты> водителем <Данные изъяты>., расходный кассовый ордер на сумму <Данные изъяты> руб. оплата по договору-заявке № <Номер обезличен>.
 
    При этом ни указанные документы о перевозке, ни договор подряда на ремонт мягкой мебели от <Дата обезличена>, ни смета использованных материалов и стоимости работ не отражают перечень товаров, ремонт которого намеревались произвести стороны, в каком количестве товар направлялся на ремонт, номенклатура направленного в ремонт товара, не отражено наименование того товара, ремонт которого был произведен фактически. При этом, в качестве такого доказательства суд не может принять заявку истца, так как она не содержит сведений о том, что именно данная заявка выполнялась подрядчиком, поскольку отсутствуют подписи подрядчика о принятии заявки в работу, а также сведения о том, что именно мебель, указанная в данной заявке, была подвергнута ремонту у <Данные изъяты>. В документах истца не содержится необходимый расход материалов на одну единицу товара, с указанием наименования товара, и за какое количество товара произведен расчет той сметы, которая предоставлена истцом, не отражены названия или иные характеристики тканей, которые были использованы при ремонте.
 
    С учетом указанного, суд полагает, что нельзя считать доказанным, что именно тот товар, который был отражен в актах о залитии направлялся истцом в ремонт именно по причине причинения ущерба указанному товару в результате залития, суд полагает, что предоставленными доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между залитием товара и последствиями в виде причинения ущерба, выразившегося в необходимости ремонта мебели и понесенных транспортных расходах по его доставке. Поскольку истец занимается торговлей мебелью, поэтому в ремонт могла направляться и некачественная мебель, полученная истцом от поставщиков или возвращенная покупателями.
 
    Из тех фотографий, которые были предоставлены ответчиком и третьим лицом следует, что та мебель, которая фотографировалась при обследовании, как залитая водой, находится на тех же местах с той же расцветкой ткани, но принимая во внимание доводы истца о том, что ремонт мебели производился не у производителя товара, суд полагает сомнительным, чтобы была подобрана та же ткань, как и ткань производителя, а также соблюдено и то же расположение узора, что и при обтяжке изделия у изготовителя. Поэтому суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что именно мебель, пострадавшая при залитии, нуждалась в ремонте, и, что именно эта мебель направлялась в ремонт, являются обоснованными исходя из установленных выше обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании ущерба, выразившегося в неполученной выручке в результате закрытия магазина из-за его залития.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ею составлялся акт <Дата обезличена>, в это время магазин работал, и там находились покупатели. При этом из акта следует, что он составлялся в <Данные изъяты> мин., то есть, на данный момент магазин работал. Данные обстоятельства подтвердил и ответчик Зайцева Р.Ф., она поясняла, что магазин в этот день не работал не более 1,5 часов. Свидетель ФИО2 также показал, что объявления о закрытии магазина он не видел, работает в этом же здании, также показал, что когда в магазине еще наблюдалась протечка, он заходил в магазин, магазин работал и там находились покупатели. Из предоставленных истцом кассовых документов следует, что <Дата обезличена> была произведена продажа товара, сумма выручки в день затопления составила <Данные изъяты> руб., остаток по кассе снят только вечером около <Данные изъяты> часов, поэтому суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что весь рабочий день магазин был закрыт, в то же время, исходя из данных кассовой книги истца усматривается, что выручка не всегда была значительной, так размер выручки в магазине <Дата обезличена> составлял <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб., <Дата обезличена> - <Данные изъяты> руб. Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что магазин осуществляет торговлю мебелью, данный товар не является товаром повседневного спроса, который приобретается ежедневно, что подтверждается данными кассовой книги, поэтому даже если магазин и был закрыт в течение тех 1,5 часов, о которых вела речь ответчик, то товар мог и не приобретаться в течение указанного времени.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, суд не усматривает наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба и неполученных доходов в заявленной сумме не подлежат удовлетворению, соответственно в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Матвиенко А.А. к Зайцевой Р.Ф. о взыскании убытков отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/ Т.И. Муковкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.05.2014.
 
    Копия верна: судья