Решение от 08 сентября 2014 года №2-260/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 сентября 2014 года                                                                                       г. Северобайкальск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия Кортукова Т.В.,  исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ, при секретаре Молчановой А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теренковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Бидненко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, третьему лицу- администрации МО «Город Северобайкальск» о взыскании убытков в связи с незаконным владением земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Теренкова А.Ю, обратилась в суд с иском к ответчику Бидненко В.П. с требованием о возмещении убытков.
 
    В судебном заседании истица Теренкова А.Ю, исковые требования поддержала и суду пояснила что по итогам конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного 22.12 2010 года, между Теренковой А.Ю. и Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» был заключен договор №185-А от 23.12.2010 года аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кадастровый квартал <ОБЕЗЛИЧЕНО> под строительство гаража. Истицей были оплачены и оформлены документально все расходы, связанные с оформлением вышеуказанного договора аренды, а также уплачена арендная плата за период с 2011 по 2012 годы включительно. Однако по вине ответчика она не имела возможности приступить к строительству гаража, поскольку на её участке находился самовольно возведенный металлический гараж ответчика Бидненко В.П., который добровольно освободить земельный участок не желал. Её письменная претензия от 28.07.2012 года в его адрес осталась без ответа. Кроме этого, неоднократные письменные заявления в адрес Министерства имущественных отношений, Администрации муниципального образования «город Северобайкальск», Северобайкальского межрайонного прокурора, Прокурора Республики Бурятия положительного результата не принесли, поскольку мной были получены формальные ответы о том, что якобы участок свободен, а арендованный Афанасьевым Е.Ю. земельный участок занят металлическим гаражом ответчика Бидненко В.П., (хотя фактически этот гараж расположен на арендуемом истицей земельном участке, а на участке Афанасьева Е.Ю. расположен гараж Широкова В. Ф.). В связи с этим вынуждена была обратиться в суд с иском к ответчику об истребовании земельного участка из незаконного владения и понуждении к сносу самовольного строения. Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.04.2014 года иск был удовлетворен частично, изъят из незаконного владения Бидненко В.П. земельный участок, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кадастровом квартале 03:02:010538:293, а ответчика Бидненко В.П. возложена обязанность снести металлический гараж, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Позднее указанное решение было отменено и решением Северобайкальского городского суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ответчик Бидненко В.П. фактически признал обоснованность иска, добровольно устранил самовольно возведенный им гараж. Решение вступило в законную силу. В результате незаконных действий ответчика истица не имела возможности использовать арендуемый ею участок по назначению для строительства гаража, несла убытки от арендной платы. Так согласно представленных квитанции уплачена арендная плата за земельный участок за период с 27.12.2010 г. по 25.12.2012 года в сумме 30263 руб.62 коп. При этом на указанную сумму подлежат взысканию проценты согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского рефинансирования за незаконное сбережение ответчиком арендной платы за её счет. Размер процентов, согласно прилагаемого расчета составляет 3771 руб. 62 коп. Таким образом общая сумма убытков подлежащая взысканию составляет 34035 руб. 24 коп. Просит взыскать указанную сумму в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, и расходы по уплате госпошлины.
 
    Представитель истца Соболев Р.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Бидненко В.П. в судебном заседании иск не признал пояснив что согласно вступившего в законную силу судебного решения Северобайкальского городского суда от 28 апреля 2014 г. истице отказано в ее иске об истребовании земельного участка и снесении металлического гаража. В этом же решении установлено, что на момент вынесения заочного решения этот гараж был убран и ответчик совершенно не был осведомлен о том, что установил гараж на земельном участке Теренковой, т.к. они являются соседями, часто встречались, но она ни разу не высказала какого либо возмущения или претензии ,о том, что его гараж создает ей какие-то препятствия в строительстве. Не получал он никаких предписаний и от администрации. Несмотря на то, что земельный участок освобожден от гаража, полагает ,что освободил участок не Теренковой, а Афанасьева. Она имела реальную возможность использовать этот участок по назначению, однако до настоящего времени там строительство не ведется. В ходе прокурорской проверки жалобы Теренковой, было установлено, что оформляя участок в аренду, подписывая акты приема-передачи участка и договора аренды еще 23.12.2010 года Теренкова предварительно осматривая участок не заявила об имеющихся обременениях(если они были),напротив, указала, что он свободен.  Согласно договора аренды №185А от 23.12.10 г.Теренковой принадлежит участок <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а Афанасьеву-<ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно выходя на место специалистом Сундуковой Т.И. его гараж стоял на участке Афанасьева, поэтому заявленные к нему  требования Теренковой незаконны и необоснованные в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика-Ахмедова Т.Г. в судебном заседании доводы ответчика Бидненко  В.П. поддержала полностью, пояснив что гараж стоял на участке Афанасьева, а не Теренковой.  Теренкова при оформлении договора аренды указала что участок свободен. Данный факт подтверждается и копией ответа Северобайкальского межрайонного прокурора Гаврик В.А., о том, что металлический гараж Бидненко В.П. установлен на земельном участке принадлежащем Афанасьеву. Просит в иске отказать.
 
    Представитель администрации Мо «Город Северобайкальск» в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела,  выслушав стороны, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования  по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.  В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.  Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что по итогам конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, проведенного 22.12 2010 года, между Теренковой А.Ю. и Администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» был заключен договор №185-А от 23.12.2010 года аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, кадастровый квартал <ОБЕЗЛИЧЕНО> под строительство гаража. Решением Северобайкальского городского суда от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ответчик Бидненко В.П. фактически признал обоснованность иска, добровольно устранил самовольно возведенный им гараж. Решение вступило в законную силу. Как установлено указанным решением суда, с момента заключения договора, истица Теренкова А.Ю. не имела возможности начать строительство гаража, поскольку на предоставленном ей земельном участке, без правоустанавливающих документов, был возведен металлический гараж, принадлежащий ответчику Бидненко В.П. На момент рассмотрения дела установлено, что ответчик Бидненко В.П. возведенный им гараж снес, и освободил земельный участок. Поскольку в судебном заседании было  установлено, что ответчик Бидненко, фактически признав обоснованность заявленного иска, добровольно устранил обстоятельства, нарушающие права истца Теренковой А.Ю,, до вынесения данного решения, и снес самовольно возведенный им гараж. Поскольку к моменту принятия решения права истца ответчиком не нарушались, то при отсутствии оснований для удовлетворения требований Теренковой об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, понуждении снести металлический гараж, исковые требования оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанное решение Северобайкальского городского суда от 28.04.2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а обстоятельства установленные данным решением также считаются установленными. Мировой судья считает установленным тот факт что гараж Бидненко В.П. был установлен на земельном участке Теренковой А.Ю., где находился до июня 2013 года, в связи с чем последняя не имела возможности использовать его по назначению. Учитывая вышеизложенное суд критически относится к доводам ответчика Бидненко В.П., его представителя Ахмедовой Т.Г. о том что гараж ранее стоял на земельном участке Афанасьева.
 
    Ст. 15 ГК РФ предусматривает что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Установлено в судебном заседании, что истицей Теренковой А.Ю. уплачена арендная плата за период с 2011 по 2012 годы включительно. Так согласно представленных  и исследованных в судебном заседании квитанций Теренковой А.Ю. произведена оплата арендной платы за земельный участок за период с 27.12.2010 г. по 25.12.2012 года в сумме 30263 руб.62 коп. Указанные расходы истицы ответчиком в судебном заседании не оспорены. Требование истицы о взыскании этой суммы обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Также суд признает обоснованным требование истицы о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского рефинансирования. Размер процентов, согласно прилагаемого расчета составляет 3771 руб. 62 коп. Указанная сумма расчёта ответчиком не оспорена и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, предусматривающим что суд в соответствии принимает решение по заявленным истцом требованиям- мировой судья считает исковые требования в этой части также подлежащими взысканию.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании платежным квитанциям денежные расходы, понесенные Теренковой А.Ю.. в связи с обращением за юридической помощью и участием представителя в судебном заседании составили 10 000 рублей.. В соответствии  ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах. Соответственно, требование истицы о взыскании с ответчика суммы расходов законно и обоснованно. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бидненко В.П. в пользу истца Теренковой А.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
         Кроме того, в силу ст.98  ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по уплате истцом  государственной пошлины в размере 1221,06 руб. за подачу иска подтверждаются представленной квитанцией от 22.01.2014г.. Указанная сумма также подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бидненко Владимира Петровича в пользу Теренковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения причиненных убытков 30263,62 руб., сумму процентов в размере 3771,62 рубля, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины 6221,06 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северобайкальский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                        Т.В.Кортукова