Решение от 16 июля 2014 года №2-260/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                                                                                                              с. Троицкое
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., при секретаре Березиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтуховой О А к ООО «ДНС Плюс-Барнаул» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алтухова О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ДНС Плюс-Барнаул» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что хххх между сторонами был заключен договор купли - продажи абонентской радиостанции хххх. На указанный телефон производителем был установлен гарантийный срок, продолжительностью 12 месяцев со дня продажи. С момента приобретения телефона истец эксплуатировал его надлежащим образом. Несмотря на это в процессе пользования после истечения гарантийного срока появился недостаток - аппарат не включается. Ею была проведена экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение о том, что указанный недостаток является производственным. хххх г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи и возвращении денежной суммы в размере 8490 руб. 00 коп., а также возмещения убытков в виде оплаченной стоимости экспертизы в размере 5000 рублей. Ответчик ответ на указанную претензию не дал.
 
    Поскольку в товаре имеется существенный недостаток, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточненного расчета уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 8490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований в сумме 9678,6 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 9678,6 руб., выплатить в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2225,79 руб., штраф в размере 20021 руб. 49 коп..
 
    В судебное заседание Алтухова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по телефону, до судебного заседания представила письменное заявление об отложении дела слушанием.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку доказательств того, по какой причине Алтухова О.А. не может присутствовать при рассмотрении дела в суде, до начала судебного заседания не представлено, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
 
    Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья, признает причины неявки истца неуважительными, ходатайство об отложении судебного заседания оставляет без удовлетворения.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой  судья приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ххх г. между ООО «ДНС Плюс-Барнаул» и Алтуховой О.А. заключен договор купли - продажи смартфона  ххх, стоимостью 8490 руб., с установлением гарантийного срока, продолжительностью 1 год.
 
    Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  предусмотрено право потребителя на приобретение товар надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    По истечении гарантийного срока в товаре потребителем были обнаружен недостаток, в связи с чем Алтухова О.А. обратился к продавцу с претензией.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    В случаях, когда, предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить  продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Согласно экспертному заключению ЗАО «Центральный институт экспертизы Стандартизации и сертификации» (ЗАО «ЦИЭС»), в исследованном мобильном телефоне  хххх выявлен недостаток - операционная система не загружается. Обнаруженный недостаток в аппарате носит производственный характер и является существенным. При вскрытии аппарата не обнаружено следов попадания влаги, следов коррозии, во внутренних полостях аппарата на материнской плате, следов нарушения правил эксплуатации.
 
    По ходатайству ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта  № хххх от хххх ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» в результате исследования и тестирования радиостанции абонентской хххх технических неисправностей не выявлено. Признаков ремонта с применением пайки на материнской плате не выявлено, замены элементов не обнаружено. Выявленный истцом дефект - не включается, образовался в результате использования истцом в телефоне файлов и приложений, не рекомендованных заводом изготовителем, а также в результате некорректного обновления программного обеспечения телефона (разряд батареи во время обновления, извлечение соединительного кабеля через который происходит обновление). В результате смены и обновления программного  обеспечения с помощью программных средств, предоставленных заводом изготовителем, работоспособность телефона восстановлена, что также подтверждает отсутствие скрытых дефектов материнской платы. После смены и обновления программного обеспечения  радиостанция абонентская ххххх тестировалась в течение 10 дней, все функции, заявленные заводом изготовителем, в работоспособном состоянии.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку   нарушений  при составлении заключения не установлено,  заключение   соответствует  требованиям   ст.86  ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что обнаруженные в телефоне недостатки возникли по причине нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
 
    Поскольку не установлено нарушение прав истца, как потребителя,  мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части взыскания уплаченной денежной суммы за товар, так и в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
       В удовлетворении исковых требований Алтуховой О А к ООО «ДНС Плюс-Барнаул» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
 
       Решение может быть обжаловано в Троицкий районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме принято 21.07.2014.
 
 
    Мировой судья                                                                          И.А.Щуковская