Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 2-260/2014
Гр.дело №2-260/2014 копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Альбрант М.О.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истицы ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и ответчиком (кредитором) было заключено кредитное соглашение № на сумму 361010 рублей 83 копейки под 31,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
Пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно. На основании данного пункта с нее удержан платеж в сумме 24909 рублей 75 копеек.
В связи с заключением договора банком также удержан платеж, включающий в себя вознаграждение за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в сумме 36101 рубль 08 копеек.
Всего в связи с заключением договора ее убытки составили в размере 61010 рублей 83 копеек.
Считает, что указанные услуги банка нарушают ее права как потребителя и противоречат требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, иным нормативным актам РФ.
Кредит был предоставлен путем заполнения типовой формы договора. В заявлении на получение кредита она указала, что не согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Вопреки ее воле банком заключен договор страхования, и страховая премия в сумме 36101 рубля 08 копеек включена в кредитное соглашение. Считает, что услуга страхования, оказанная банком, носит навязанный характер и противоречит Закону о защите прав потребителей.
Считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 251 рубля 50 копеек (61010,83*8,25%*161день/360).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о признании п. 1.1.4 договора и условий присоединения к программе страхования по договору недействительными и возврате удержанных сумм в размере 61010 рублей 83 копеек, которая осталась без удовлетворения.
В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61010 рублей 83 копеек (61010,83*3%*138 дней = 252584,83).
Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.
Просит суд признать п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий платеж банку за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, недействительным; признать условие данного кредитного соглашения, предусматривающее подключение к программе страхования жизни заемщиков, недействительным; взыскать с банка в ее пользу удержанный платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 24 909 рублей 75 копеек, незаконно удержанную страховую премию в размере 36101 рубля 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 рубля 50 копеек, неустойку в размере 61010 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 1200 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований истицы.
Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ОАО «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» с заявлением на получение кредита с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор.
В пунктах 3, 3.1, 9 заявления на получение кредита истицей собственноручно отмечены положения о том, что ей разъяснено право в обеспечение кредитных обязательств застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, она дает согласие на заключение договора страхования и выбирает страховую организацию ОАО «АльфаСтрахование», она не согласна на заключение банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования банком она не согласна произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии оплаченной банком. Из заявления следует, что в случае отсутствия воли заявителя на заключение договора страхования, в заявлении заявителем указывается, что он не страхуется.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления между ОАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 361 010 рублей 83 копеек под 31,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
Условиями данного договора предусмотрено заключение смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при заключении настоящего договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота, внутренними нормативными актами банка, полностью разъяснены все возникшие у заемщика вопросы. Подпись истицы в кредитном договоре подтверждает о получении полной информации от банка о всех существенных условиях кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ истица, не желая, чтобы договор страхования был заключен банком, и она была включена в список застрахованных лиц, самостоятельно заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней (полис-оферта №). Полис – оферта заключена на основании «Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней финансовых рисков клиентов финансовых организаций № 02» в редакции, действующей на дату оформления настоящего полиса - оферты. Согласно условиям договора страхования страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни, страховая премия составляет 36 101 рубль 08 копеек. Страхователем, застрахованным лицом по данному договору является истица, выгодоприобретателем – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», застрахованный или его наследники. Своей подписью в договоре страхования истица подтвердила свое согласие с условиями договора страхования, она была уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Из представленных документов по кредитованию следует, что заключение договора личного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Таким образом, установив, что до заключения кредитного договора и при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с возможностью в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключить договор личного страхования со страховой компанией по своему выбору либо оформить согласие на страхование, либо отказаться от данного вида обеспечения кредитных обязательств, самостоятельно заключила и подписала договор страхования со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого пункта 1.1.5 кредитного договора о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде заключения договора страхования нарушающим права потребителя.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании условий п. 1.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными; взыскании с банка уплаченной страховой премии в размере 36101 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, исчисленных на указанную сумму.
Довод стороны истицы о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья суд признает несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Довод стороны истицы о не предоставлении ей права выбора страховой компании не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, из представленных истицей документов следует, что ей было предоставлено право выбора страховой компании и программы страхования, истица по своему волеизъявлению отказалась от включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, самостоятельно заключила договор страхования со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».
Кроме того, пунктом 1.1.4 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств последний вносит платеж банку в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка или перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
Согласно представленному истицей в материалы дела приходному кассовому ордеру от 17.09.2013 года истицей единовременно уплачена банку комиссия за получение кредита наличными средствами через кассу банка 17.09.2013 года в размере 24 909 рублей 75 копеек.
В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П. Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения и возврата кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за выдачу и возврат кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражена в процентах, установленных договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в виде уплаты комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор кредитования условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, а, следовательно, данные условия являются ничтожными.
Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истицей убытки в размере 24 909 рублей 75 копеек (комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка) подлежат возмещению ответчиком.
Принимая во внимание заявленные истицей требования, а также необоснованное удержание банком с истицы денежных средств в сумме 24 909 рублей 75 копеек в счет единовременной уплаты комиссии за предоставление кредита 17.09.2013 года, а также то, что ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 909 рублей 75 копеек за период с 18.09.2013 года по 28.02.2014 года и с учетом этого определяет сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 913 рублей 36 копеек (24909,75*8,25%*160дн./360) = 913,36).
30.09.2013 года истицей ответчику была вручена претензия, в которой она просила банк, в том числе признать пункт 1.1.4 кредитного договора от 17.09.2013 года недействительным, вернуть незаконно удержанные средства возвратить денежные средства в размере 24 909 рублей 75 копеек. Указанная претензия оставлена банком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требований истицы о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, учитывая, что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, а 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств – 24 909 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) превышает размер комиссии, уплаченной истицей банку, и составляет 104 620 рублей 95 копеек (24909,75 руб. * 3 % * 140 дн. = 104620,95 руб.), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за указанный период в размере 24 909 рублей 75 копеек.
Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае невозможно, поскольку по делам о защите прав потребителей данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Банком не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения неустойки.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истице выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 26 366 рублей 43 копеек ((24909,75+913,36+24909,75+2000) / 2 = 26366,43).
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат судебные издержки в сумме 1200 рублей за услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя (доверенность от 14.06.2013 года).
Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 50732 рублей 86 копейки, а также требование неимущественного характера в размере 2000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1921 рубля 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей - частично.
Признать п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, предусматривающий платеж банку за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 6,9 % от суммы кредита единовременно, недействительным.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 24 909 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 рублей 36 копеек, неустойку в размере 24 909 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 366 рублей 43 копеек, судебные издержки в размере 1 200 рублей, а всего 80 299 рублей 29 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921 рубля 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.О. Альбрант