Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-260/2014
Дело № 2-260/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 мая 2014 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего И. В. Дружкиной
при секретаре Г. В. Карапетян
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова В.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л
Антонов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной страховой выплаты <данные изъяты> копеек, неустойки <данные изъяты>, денежной компенсацией морального вреда <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку ущерба <данные изъяты> и судебных издержек. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <адрес> в <адрес>, Арсеньева И.С., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <номер>, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на стоявший автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак <номер> были причинены технические повреждения. Ввиду наступления страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной выплатой он произвел повторную оценку ущерба. Согласно отчету оценщика Гильмутдинова Н.А. размер ущерба с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Цена иска складывается из разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходов на оценку <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа за нарушение прав потребителя.
В ходе рассмотрения спора в связи с частичным удовлетворением иска, Антонов В.Е. уточнил свои требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, штраф 50% от присужденной судом суммы и судебные издержки ( л.д. 85).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще ( л.д.92).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчикаООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежаще, представил отзыв ( л.д. 80, 93).
Арсеньева И.С. и представитель ОАО «<данные изъяты>» привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 94, 95).
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 ГК РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховую выплату закон определяет как денежную сумму, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным обязательством, вытекающим из договора страхования. Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика по выплата страхового возмещения с наступлением страхового случая.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 ( далее по тексту Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 этих Правил указывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера этих расходов учитывается стоимость частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В силу пункта 48.1 Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 00 часов 20 минут на <адрес> в <адрес>, Арсеньева И.С., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <номер>, нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ предписывающий обязанность водителя при движении транспортного средства задним ходом до начала маневра убедиться в его безопасности и совершила наезд на стоявший автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Киа Рио были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 26 ноября 2013 года ( л.д. 13-14). Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2013 года, согласно которому Арсеньева И.С. совершила наезд на автомашину истца, но в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, справкой о ДТП, первичными объяснениями Антонова В.Е. и Арсеньевой И.С., схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний ( л.д. 99-103).
Собственником автомашины ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак <номер> является Милосердов Д.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 96). Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Милосердова Д.В. застрахован в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца как владельца автомашины Киа Рио застрахована в ООО «<данные изъяты>». Причинение вреда имуществу истца и есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Основания для прямого возмещения убытков, у истца имелись, так как вред был причинен только имуществу, в ДТП участвовало 2 транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована ( пункт 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности).
Ввиду наступления страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией <дата> был составлен и утвержден акт о страховом случае, на основании которого ответчик выплатил истцу <данные изъяты> ( л.д. 12).
Однако, как установлено судом, между страховщиком и истцом не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, истец счел размер ущерба заниженным и произвел повторный осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, поручив её эксперту Гильмутдинову Н.А. Согласно отчету Гильмутдинова Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> ( л.д. 18-58). Расходы истца на оценку ущерба составили 5000 рублей ( л.д. 10-51, 64). Антоновым В.Е. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ООО «<данные изъяты>» <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 62-63, 65).
В ходе рассмотрения спора ответчик доплатил истцу разницу между размером ущерба и частичной страховой выплатой, выплатил величину утраты товарной стоимости и возместил расходы на оценку ущерба, а всего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, а истец в этой части отказался от своих требований ( л.д. 81).
Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 февраля по <дата> в размере 1\75 ставки рефинансирования, что согласно расчету составляет 4863 рубля ( 73693 рубля 36 копеек х 8,25%х 1\75 х 60 дней просрочки).
Суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда ( статья 15).
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер причиненных страданий, то, что вред возмещен добровольно и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации <данные изъяты>. является завышенным и находит разумным и справедливым определить его в размере <данные изъяты>.
Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф ( пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванных разъяснений Пленума следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку предъявленная Антоновым В.Е. <дата> ООО «<данные изъяты>» претензия не содержит требований о выплате истцу неустойки за неисполнение обязательств и денежной компенсации морального вреда, изложенные в претензии требования о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов на оценку ущерба всего 73693 рублей 36 копеек удовлетворены ответчиком полностью до принятия судом решения и истец в этой части отказался от иска, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется ( л.д. 62).
Суд находит, что не подлежат возмещению расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты>, так как известить ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства истец мог и менее затратным способом.
Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> подлежат возмещению в силу статьи 98 ГПК РФ, так как доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, размер расходов подтвержден справкой нотариуса ( л.д. 59, 71).
При рассмотрении данного гражданского дела истец нуждался в юридической помощи, такая помощь ему была оказана. Интересы истца в суде первой инстанции представлял Кравченко А.С. по доверенности, расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> рублей ( л.д. 60, 61,71). Исходя из объема защищаемого права и оказанных услуг, количества судебных заседаний ( 2), руководствуясь принципами разумности и справедливости, нормами ст. 100 ГПК РФ, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим возмещению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> за требование имущественного характера + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Антонова В.Е. неустойку <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>) рубля.
В остальной части иска Антонову В.Е. отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И. В. Дружкина.
