Решение от 27 августа 2014 года №2-260/2014

    Дело № 2-260/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Колышлей      ДД.ММ.ГГГГ
 
        Колышлейский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Грачёвой Е.М.,
 
    с участием прокурора – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Бычкова М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колышлейского района Пензенской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах и защиту прав муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» и неопределённого круга лиц к С.С.В. о признании права на земельный участок отсутствующим,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокурор Колышлейского района Пензенской области обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что проведенной прокуратурой проверкой о возмещении ущерба при совершении коррупционных преступлений установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Колышлейским отделением УФСГРКК по Пензенской области С.С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3.100 кв.м., местонахождение: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Данная регистрация является незаконной, и в силу действующего законодательства не породила у С.С.В. права собственности на данный земельный участок.
 
    Решением собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении <адрес>» установлены полномочия органов местного самоуправления по вопросам предоставления гражданам земельных участков, находящихся в собственности <адрес>.
 
    В нарушение норм действующего законодательства глава администрации Березовского сельского совета М.О.Н. во время, предшествующее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее указанной даты, в помещении администрации по адресу: <адрес>, будучи осведомленной об отсутствии у С.С.В. законных прав на земельный участок общей площадью 3.100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дала указание работнику администрации ФИО1 изготовить поддельную выписку из постановления главы Березовской сельской администрации «О предоставлении земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о выделении С.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка общей площадью 3.100 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, что последняя и сделала. В последующем ФИО1 по доверенности в Колышлейском отделении УФСГРКК по <адрес> произвела регистрацию права собственности вышеуказанного земельного участка на С.С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Данные обстоятельства установлены приговором Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.О.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 292 УК РФ, то есть в должностном подлоге, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30.000 рублей.
 
    Таким образом, у С.С.В. не возникло право собственности на земельный участок, и оно – это право отсутствует, поскольку его регистрация произведена с нарушением действующего законодательства.
 
    В обоснование иска ссылается на ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 ЗК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также «Положение о порядке владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в ведении <адрес>», утвержденное решением Собрания представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Просит суд признать отсутствующим у С.С.В. право собственности на земельный участок общей площадью 3.100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; обязать С.С.В. возвратить вышеуказанный земельный участок в собственность муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области».
 
    В судебном заседании прокурор Бычков М.Н. исковое заявление прокурора Колышлейского района Пензенской области поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил суд его удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик С.С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание иска.
 
    Представители третьих лиц – УФСГРКК по Пензенской области и Администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не привели.
 
    Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ М.О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 30.000 рублей.
 
    Вышеуказанным приговором суда установлено, что М.О.Н. совершила должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
 
        Так, М.О.Н. на основании решения Комитета местного самоуправления <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющей обязанности Главы администрации Березовского сельского совета Колышлейского района Пензенской области, затем на основании решения Комитета местного самоуправления <адрес> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ - Главой администрации указанного сельского совета. В силу закона и должностной инструкции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, согласно должностной инструкции М.О.Н. обязана принимать участие в решении вопросов местного значения <адрес> сельсовета, представлять администрацию в отношениях с населением, органами государственной власти, органами местного самоуправления, муниципальными органами, организациями и общественными объединениями, вести похозяйственные книги населенных пунктов сельского совета, в электронном виде реестр земельных участков, выдавать справки и выполнять другие обязанности в пределах своих полномочий. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к М.О.Н., как к должностному лицу - исполняющей обязанности Главы администрации сельского совета, в помещении администрации по адресу: <адрес>, обратился С.С.В. с просьбой о выделении ему земельного участка, расположенного в <адрес>. М.О.Н. во время, предшествующее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее указанной даты, находясь в своем рабочем кабинете в помещении администрации сельского совета по адресу: <адрес>, используя свои должностные полномочия, заведомо зная об отсутствии, как у исполняющей обязанности Главы администрации сельсовета, так и в последующем у Главы администрации сельсовета, предусмотренных законом прав по наделению граждан земельными участками, а также, будучи осведомленной об отсутствии у С.С.В. законных прав на земельный участок, из корыстной заинтересованности, а именно: с тем, чтобы её мать ФИО1 получила денежное вознаграждение за оказание услуг по регистрации недвижимости, в том числе, земельных участков, и иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, семейственности и желании приукрасить действительное положение путем привлечения на территорию возглавляемого ею муниципального образования предпринимателя С.С.В., планирующего заняться хозяйственной деятельностью, решила совершить должностной подлог, то есть, изготовить официальный документ – выписку из постановления Главы администрации, внести в неё заведомо ложные сведения, искажающие действительное содержание, о том, что С.С.В. уже до обращения обладал правом на земельный участок в названном населенном пункте, после чего дала указание работнику администрации ФИО1, являющейся её матерью, изготовить поддельную выписку из постановления Главы Березовской сельской администрации «О предоставлении земельных участков» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о выделении С.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью - 3100 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 во время, предшествующее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее указанной даты, находясь в помещении администрации сельского совета по адресу: <адрес>, во исполнение указания М.О.Н. попросила специалиста администрации изготовить на персональном компьютере поддельную выписку о выделении С.С.В. в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, общей площадью - 3100 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, что последняя и сделала. Заведомо зная, что выписка из постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ подложная, М.О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, во время, предшествующее ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не позднее указанной даты, находясь в своем рабочем кабинете в помещении администрации сельского совета по адресу: <адрес>, с целью придания подложной выписке из постановления статуса официального документа заверила её своей подписью и печатью администрации Березовского сельского совета. Продолжая противоправные действия с целью получения материальной выгоды для своей матери – ФИО1, М.О.Н. в нарушение п. 18 приказа Минюста Российской Федерации от 27.12.2007 года № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов», запрещающего совершать нотариальные действия на имя родителей, оформила на ФИО1 от имени С.С.В. доверенность для оформления права собственности на земельный участок. Получив от С.С.В. денежные средства в сумме не менее 1100 рублей, и, действуя по указанию М.О.Н., на основании доверенности ФИО1 представила в регистрационную палату <адрес> поддельную выписку из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и произвела регистрацию права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на имя С.С.В.
 
        Таким образом, судом установлено, что на основании Выписки из Постановления главы администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком С.С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными судом материалами правоустанавливающего дела и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является, в том числе, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности ответчика С.С.В. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании подложной Выписки из Постановления главы администрации Березовского сельсовета Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, С.С.В. приобрел указанный земельный участок безвозмездно, по поддельной выписке из постановления, которая явилась основанием для регистрации права собственности ответчика. Доказательств приобретения ответчиком С.С.В. права собственности на спорный земельный участок на законных основаниях суду не представлено.
 
        В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.
 
    Суд принимает во внимание разъяснение, содержащееся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Поскольку права собственности ответчика С.С.В. на спорный земельный участок не возникло и не существовало, то данное право подлежит признанию отсутствующим, так как запись в ЕГРП о регистрации права собственности С.С.В. на спорный земельный участок нарушает права муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» и неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах указанные права не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
 
    На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Поскольку судом признано отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок, законных оснований для владения и пользования ответчиком данным участком судом не установлено, то земельный участок подлежит возврату в собственность муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области», из которой он выбыл по поддельному документу.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Ответчиком С.С.В. подано суду письменное признание иска в полном объеме. Суд принимает во внимание указанное признание, поскольку оно в полной мере соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    При указанных обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд считает необходимым требования прокурора Колышлейского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, обращался он с иском в интересах неопределенного круга физических лиц, и, учитывая, что иск судом удовлетворен, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Исковое заявление прокурора Колышлейского района Пензенской области (в порядке ст. 45 ГПК РФ) в интересах и защиту прав муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» и неопределённого круга лиц к С.С.В. о признании права на земельный участок отсутствующим удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим право собственности С.С.В. на земельный участок общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
 
    Обязать С.С.В. возвратить земельный участок общей площадью 3100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в собственность муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области».
 
    Взыскать с С.С.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес> государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.
 
    Судья И.С. Кузнецова
 
    Решение не вступило в законную силу.