Решение от 29 апреля 2014 года №2-260/2014

    Дело № 2- 260/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года                     город Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Симонян И.С.,
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    -ответчика Кубяка В.А.,
 
    - представителя ответчика Кирилловой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 55 ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Кубяку ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» (далее по тексту ООО «Бовиста Проперти Инвесторс») обратилось в суд с иском к Кубяку В.А., просит взыскать с ответчика задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Монетный дом» ОАО и Кубяком В.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании № Ответчику была предоставлена карта с лимитом кредитования <данные изъяты> По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования с Кубяка В.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Кубяк В.А. неоднократно нарушал обязательства по возврату заемных средств, в связи с чем истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (протокол судебного заседания, л.д. 78) судом было принято встречное исковое заявление Кубяка В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» и Банком «Монетный дом» ОАО. В обоснование требований указано, что банк не имел право передавать права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 97 ), в заявлении указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований     в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.
 
    Ответчик Кубяк В.А. и его представитель Кириллова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 55 ), в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривания наличие задолженности, Кубяк В.А. не согласился с размером предъявленной ко взысканию неустойки, пояснив, что данная сумма необоснованно завышена, процентная ставка, предусмотренная договором, несоразмерна ставке рефинансирования, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. От встречных исковых требований представитель ответчика Кириллова О.С. отказалась, последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, положения ч ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации разъяснены и понятны.
 
    Представитель третьего лица Конкурсного управляющего Банка «Монетный дом» ОАО в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 89 ).
 
    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Монетный дом» ОАО и Кубяком В.А. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условием о кредитовании №, по которому банк осуществляет обслуживание операций с использованием карты и предоставил ответчику кредит в форме «овердрафт» в размере установленного лимита для совершения операций с использованием карты в случае отсутствия денежных средств на карточном счёте клиента, и установил лимит кредитования в размере <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1.1 договора (л.д. 6) ответчик принял на себя обязательства использовать предоставленную карту для оплаты товаров или услуг и получения наличных денежных средств в устройствах платёжной системы в соответствии с правилами пользования картой, а также оплачивать банку вознаграждение за пользование картой. За пользование кредитом в форме «овердрафт» установлена ставка в размере <данные изъяты> годовых (п. 2.2 договора). Осуществление погашения задолженности по договору предусмотрено ежемесячными платежами в размере и в срок, указанный в выписке.
 
    В соответствии с указанными условиями договора Банк «Монетный дом» ОАО передал ответчику в пользование банковскую карту <данные изъяты>, и открыл ответчику карточный счёт №. Договором установлена разовая комиссия за открытие картсчёта в размере <данные изъяты> (п. 3.3 договора, л.д. 8, тарифы банка, л.д. 13).
 
    Банк «Монетный дом» ОАО исполнил свое обязательство по указанному договору, перечислив на счет Кубяка В.А. сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 91 ).
 
    Ответчик Кубяк В.А. воспользовался денежными средствами Банка в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 16-22), выпиской по счету (л.д. 64-65 ).
 
    Согласно мемориальным ордерам и выписке по счету, ответчик Кубяк В.А. осуществил снятие следующих денежных сумм в следующие периоды:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – получение суммы в размере <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – получение суммы в размере <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – получение суммы в размере <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – получение суммы в размере <данные изъяты>.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – получение суммы в размере <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – получение суммы в размере <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – получение суммы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.5.4 договора (л.д. 9) в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
 
    Как следует из выписки по счёту(л.д.64-65) заемщика Кубяка В.А. Банк «Монетный дом» ОАО предоставлял кредит по банковской карте в соответствии с условиями договора, а Кубяком В.А. осуществлялись операции по картсчёту, в том числе, снятие в ATM, пополнение картсчёта, гашение кредита, гашение текущих процентов, оплата комиссии за текущие периоды за совершение операций в устройствах.
 
    Со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ года Кубяк В.А. не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращён кредит на общую сумму <данные изъяты> руб., и не уплачены начисленные проценты в размере <данные изъяты>. Неустойка за просроченный основной долг из расчёта 1% в день от суммы просроченных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Указанное подтверждено также представленным истцом расчётом задолженности ответчика по договору (л.д. 28-29).
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Монетный дом» ОАО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банка «Монетный дом» ОАО является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 100-103 ).
 
    По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Монетный дом» ОАО в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 23-24). Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными.
 
    На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Кубяку В.А. по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании кредитного договора, перешли к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (л.д. 23-24 ).
 
    Установив, что Кубяком В.А. обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд в соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 812, 819 ГК РФ, приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
 
    Судом обращено внимание на тот факт, что в пределах допустимого лимита по карте в размере <данные изъяты> руб. Кубяк В.А. смог воспользоваться дополнительно денежными средствами банка на сумму <данные изъяты> руб., так как в результате исполнения обязанности по договору и погашения задолженности, на кредитной карте, полученной от Банка «Монетный дом» ОАО, возобновился лимит кредитования, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету заемщика.
 
    В частности, на момент снятия Кубяком В.А. с карты ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты>., на данной карте за счет того, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исполнялась обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору, имелась сумма в размере <данные изъяты> руб., что и позволило Кубяку В.А. снять дополнительно помимо предоставленных банком <данные изъяты>., еще <данные изъяты>.
 
    Как следует из выписки по счету (л.д. 64-65 ), Кубяком В.А. до ДД.ММ.ГГГГ были внесены по заключенному договору платежи, которые распределялись следующим образом:
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., из них:
 
    - <данные изъяты>. – в счет погашения просроченных процентов за ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты>. – гашение долга за РКО,
 
    <данные изъяты>. – комиссия за совершение операций в устройствах,
 
    <данные изъяты>. – в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>. – плата за РКО,
 
    <данные изъяты> - комиссия за совершение операций в устройствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ – сумма в размере <данные изъяты>., из них:
 
    <данные изъяты> – комиссия за совершение операций в устройствах,
 
    <данные изъяты> в счет погашения кредита,
 
    <данные изъяты> – в счет погашения кредита,
 
    ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> них:
 
    <данные изъяты>. – в счет погашения процентов за ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>. – плата за РКО,
 
    - <данные изъяты>. – в счет погашения кредита,
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Кубяком В.А.дополнительно была снята сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 64 ), на карте имелась сумма в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>
 
    В связи с тем, что лимит овердрафта согласно договору составляет <данные изъяты> руб., на момент снятия дополнительно денежных средств на кредитной карте имелась сумма в размере <данные изъяты> руб., что и позволило ответчику Кубяку В.А. дополнительно снять сумму в размере <данные изъяты> руб., не выходя при этом за пределы лимита кредитования.
 
    Помимо указанных сумм, ответчиком Кубяком В.А. в счет погашения задолженности по кредиту были внесены следующие суммы:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Начиная с <данные изъяты> года, ответчиком Кубяком В.А. обязательства по договору не исполнялись. (л.д.28-29)
 
    С учетом изложенного, принимая во внимания суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, суд соглашается с предъявленной истцом ко взысканию суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2.2 условий договора (л.д. 6 ), за пользование кредитом в форме овердрафт Кубяку В.А. установлена ставка в размере <данные изъяты> годовых.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по договору не исполняет. С учетом изложенного размер процентов, подлежащих взысканию с пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за датой последнего платежа по кредиту) по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Кубяка В.А. в пользу истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторс».
 
        Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.5.4 договоров (л.д. 9 ) в случае нарушения сроков платежей по настоящему договору, банк вправе взимать штраф в размере 1 % в день от суммы недовнесённых в установленные сроки денежных средств без начисления процентов за период просрочки на просроченные суммы кредита.
 
    Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 29).
 
    Ответчик Кубяк В.А. и представитель ответчика Кириллова О.С. в судебном заседании просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки основному обязательству.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе:
 
    -соотношение сумм неустойки и основного долга;
 
    -длительность неисполнения обязательства;
 
    -соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;
 
    -недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности;
 
    -имущественное положение должника.
 
    В частности, при анализе соотношения процентной ставки по кредиту с размерами ставки рефинансирования суд учитывает, что единая учетная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности. Установленный же п. 5.4 договора процент неустойки - 1% за каждый день (то есть 365 % годовых) просрочки существенно превышает ставку рефинансирования - 8,25 % годовых (на момент рассмотрения дела (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу.
 
 
    Таким образом в судебном заседании установлено, что процент за просрочку исполнения обязательства по договору значительно превышает ставку рефинансирования, что является основанием для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.
 
    Усматривая законные основания для взыскания суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленной к взысканию с ответчика Кубяка В.А. неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., исходя из ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Снижая размер неустойки суд принимает во внимание доводы Кубяка В.А. о том, что после ликвидации Банка «Монетный дом» ОАО ( решение Арбитражного суда от 17.02.2011) он не бы поставлен в известность о новом кредиторе, что лишило возможности ( с <данные изъяты> года ) своевременно погашать денежное обязательство.
 
    Снижая сумму неустойки до <данные изъяты> руб., суд учитывает, что снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.
 
    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основной задолженности, явную несоразмерность, компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку, определив ее размер <данные изъяты> руб. Предъявленная ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> является завышенной.
 
        В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    В связи с изложенным, с ответчика Кубяка В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 5 ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс» к Кубяку ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Кубяка ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс»:
 
    <данные изъяты>. – сумму задолженности по договору №
 
    <данные изъяты> – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты> – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    - <данные изъяты>. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С. Симонян