Решение от 12 мая 2014 года №2-260/2014

Дело № 2-260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Боград Боградского района Республики Хакасия 12 мая 2014 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной Н.Н. к Ларину К.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ларина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларину К.И. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2011 года истицей был оформлен кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 130000 рублей, денежные средства были переданы ответчику, который обязался их оплачивать. Впоследствии выяснилось, что допускается просрочка в погашении кредита, после чего истца взяв новый кредит погасила его, а ответчик выдал ей расписку о признании задолженности на сумму 130000 рублей, также истица просит взыскать индексацию и компенсацию морального вреда.
 
    Истица в судебном заседании на иске настаивала, указала, что фактически ответчику было передано 99000 рублей.
 
    Ответчик Ларин К.И. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    Согласно представленной истицей расписки Ларин К.И. взял в долг 130000 рублей у Лариной Н.Н., обязуется вернуть долг до 30.12.2013г., при в этой расписке указана дата её совершения.
 
    В судебном заседании истица суду пояснила, что 31.03.2011г. она взяла кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» в размере 130000 рублей, фактически банк выдал ей на руки 99000 рублей, которая она в тот же день передала в долг ответчику, остальные денежные средства банк забрал в качестве страховки, комиссии. На настоящий момент указанную сумму ответчик истице не выплатил.
 
    По смыслу абз.2 ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключенным именно на ту сумму, которую заимодавец передал заёмщику.
 
    Согласно п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности займа полностью или в части лежит на заёмщике, в данном случае ответчике, который в судебное заседание не явился, возражений не представил, но вместе с тем из объяснений истицы видно, что она предала ответчику в долг 99000 рублей.
 
    Поскольку истица в судебном заседании заявила о том, что фактически она передала ответчику именно 99000 рублей, суд находит, что договор займа между истицей и ответчиком был заключён на сумму 99000 рублей.
 
    Поскольку ответчик доказательств погашения долга суду не представил, суд находит исковые требования подлежащие взысканию на указанную сумму – 99000 рублей.
 
    Показания свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2), (ФИО свид.3) подтверждающие факт передачи денежных средств от истицы ответчику суд в соответствии со ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не принимает в качестве доказательств по делу.
 
    Ссылку истицы на то, что кредит в «Совкомбанке» брался ею для ответчика и она обязана была оплачивать его исходя из суммы 130000 рублей, а также, что ответчик принял на себя обязательство именно на указанную сумму суд находит несостоятельной.
 
    Поскольку как было указано выше суд пришёл к выводу, что договор займа был заключён на 99000 рублей, следовательно, в остальной части займа свыше 99000 рублей обязательств по их возврату у ответчика не наступило и в этой части иск удовлетворению не подлежит.
 
    Ссылки на имеющие какие-либо иные денежные обязательства у ответчика ни доводы истицы, ни указанная расписка не содержит.
 
    Требования истицы о взыскании индексации за сентябрь 2012 года, январь 2013 года удовлетворению не подлежат, поскольку срок окончания обязательства у ответчика по расписке истекает 29.12.2013г., следовательно, оснований полагать, что сумма долга подлежит индексации за сентябрь 2012 и январь 2013 года в связи неисполнением ответчиком денежного обязательства не имеется.
 
    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом
 
    Как видно из доводов истицы она в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств понесла моральный вред, который просит компенсировать путём взыскания с ответчика 30000 рублей.
 
    Поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации морального вреда причинённого поручителю в связи с неисполнением должником своих обязательств суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда несостоятельными и не подлежащие удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В материалах дела имеются квитанции об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 4000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 3170 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лариной Н.Н. к Ларину К.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ларина К.И. в пользу Лариной Н.Н. сумму долга в размере 99000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3170 рублей, всего взыскать 102170 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 мая 2014 года
 
    Председательствующий Е.А. Чеменев