Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 2-260/2014
Дело № 2-260/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 15 мая 2014 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
При секретаре Хрупиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Лушниковой В.Н., Кузьмич Л.Н., Лушниковой Г.А., Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз» (далее-КПК «Кредитный союз») обратился в Троицкий районный суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Лушниковой В.Н. был заключен договор займа №, согласно которого Лушникова В.Н. была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев, из расчета за пользование займом в размере 30% годовых под поручительство Кузьмич Л.Н., Лушниковой Г.А. и Кузнецова И.В.
Лушникова В.Н.. приняла на себя обязательства по своевременному гашению займа и процентов по нему. Однако, заемщиком график гашения был нарушен. Согласно п. 3.2 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в полном объеме и в сроки, оговоренные в графике гашения сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
В настоящее время за Лушниковой В.Н. числится задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, из которых:
<данные изъяты> – сумма основного долга;
<данные изъяты> – проценты за пользование займом;
<данные изъяты> – повышенная компенсация за несвоевременное погашение займа.
Просил взыскать в пользу КПК «Кредитный союз» с Лушниковой В.Н., Кузьмич Л.Н., Лушниковой Г.А., Кузнецова И.В. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – КПК «Кредитный союз» Вернигор А.Г. исковые требования изменила и с учетом погашения <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> зачислено на погашение основного долга, <данные изъяты> на погашение пени и повышенной компенсации и <данные изъяты> на погашение оплаченной госпошлины. Просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Ответчики Лушникова В.Н., Лушникова Г.А., Кузнецов И.В. исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Кузмич Л.Н. в судебное заседание не явилась.
На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Из материалов дела следует, что ответчик Кузмич Л.Н. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что отражено в исковом заявлении (л. д. 2-3) и подтверждается сведениями КАБ (л. д. 39).
О времени и месте судебных заседаний, назначенных по рассмотрению исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Лушниковой В.Н., Кузьмич Л.Н., Лушниковой Г.А., Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по договору займа Кузьмич Л.Н. извещалась судом, по месту фактического проживания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным извещением, которая получать судебное извещения отказалась.
В кредитном договоре номера телефонов Кузьмич Л.Н. не указаны.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 9 часов 1 апреля 2014 года. При этом при доставлении данной корреспонденции Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2006 N 221, оператором почтовой связи были соблюдены, судебное извещение было вручено ответчику.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Суд признаёт неявку ответчика неуважительной, поскольку он не явился в судебное заседание по неизвестной причине, при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, им не представлено. Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Кредитный союз» и Лушниковой В.Н., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев под 30 % годовых под поручительство Кузьмич Л.Н., Лушниковой Г.А. и Кузнецова И.В. (договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между истцом КПК «Кредитный союз» и ответчиком Лушниковой В.Н. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчик Лушникова В.Н. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Лушниковой В.Н. в срок, указанный в договоре займа, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
За период действия кредитного договора от Заемщика поступало средств, в счет погашения задолженности по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>
Таким образом задолженность по договору займа с учетом измененных исковых требований составила <данные изъяты> рубля – сумма основного долга. Проценты за пользование займом, повышенная компенсация и расходы по оплате госпошлины истцами погашены добровольно.
Доказательств возврата оставшихся заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз» и Кузьмич Л.Н., Лушниковой Г.А., Кузнецовым И.В. были заключены договоры поручительства к договору займа № 0000979.
Исходя из п. 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1. договоров поручительств).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с должников в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» к Лушниковой В.Н., Кузьмич Л.Н., Лушниковой Г.А., Кузнецову И.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Лушниковой В.Н., ФИО2, Лушниковой Г.А., Кузнецова И.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий В.В. Ткаченко
