Решение от 25 апреля 2014 года №2-260/2014

    Дело № 2-260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Смидович                              25 апреля 2014 года                        
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе
 
    судьи                                        Сегеда В.С.,
 
    при секретаре                                Ниазматовой Г.П.,
 
    с участием
 
    представителя истца                             Черенковой Е.М.,
 
    ответчика                                     Инжутовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Инжутовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее КПК «Первый Дальневосточный) обратился в суд с иском к Инжутовой Е.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 12 декабря 2012 года истец заключил с ответчиком договор займа № 12/141, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 63 000 рублей сроком до 12 июня 2014 года. Договором предусмотрено получение с заёмщика процентов в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. Обязательством индивидуального заёмщика, являющегося приложением к договору займа, определён график платежей по договору займа. Сумма займа, проценты заёмщик своевременно не возвращает, в результате чего заёмщиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика. В процессе исполнения договора ответчику предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чём направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 28 февраля 2014 года ответчик имеет задолженность перед истцом в виде основного долга в размере 41 253 рублей 13 копеек, процентов, начисленных до 12 июня 2014, в размере 3 015 рублей 37 копеек, неустойки (пени) за неисполнение обязательств в размере 17 199 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 41 253 рублей 13 копеек, проценты в размере 3 015 рублей 37 копеек, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 17 199 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 044 рублей 03 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» - Черенкова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, повторив изложенные в заявлении доводы.
 
    Ответчик Инжутова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части основного долга и начисленных процентов. Заявила ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору займа. Кроме того, просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из материалов дела суд установил, что 12 декабря 2012 г. между КПК «Первый Дальневосточный» и Инжутовой Е.Н. был заключен договор потребительского займа, согласно которому кооператив выдал ей заём в сумме 63 000 рублей под 25 % годовых на срок до 12 июня 2014 года. Согласно срочному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался ежемесячно погашать займ по графику, прилагаемому к договору, а также проценты по нему.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру № 209 от 12 декабря 2012 года Инжутова Е.Н. получила сумму займа в размере 63 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.
 
    В силу п. 3.5 договора в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, заимодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа, обратиться в суд с иском о взыскании всей суммы займа, с начислением процентов за пользование займом, ежемесячных членских взносов.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
 
    Из расчета, предоставленного истцом, следует, что ответчиком Инжутовой Е.Н. нарушались условия внесения платежей, что привело к образованию задолженности по договору займа.
 
    Согласно расчету истца, задолженность Инжутовой Е.Н. по основному долгу составила 41 253 рубля 13 копеек, задолженность по процентам составила 3 015 рублей 37 копеек.
 
    Оснований не доверять произведенному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях договора займа. При этом ответчиком в судебном заседании не оспаривался данный расчет.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты основного долга подлежит 41 253 рубля 13 копеек, в счет уплаты задолженности по процентам 3 015 рублей 37 копеек.
 
    В то же время согласно п. 3.6 договора в случае, если заёмщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению процентов за пользование займом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.
 
    Исходя из расчета истца, неустойка за неисполнение ответчиком Инжутовой Е.Н. обязательств составила 17 199 рублей.
 
    Ответчик Инжутова Е.Н., согласившись с произведенным расчетом, заявила о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, ссылаясь на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    По условиям заключенного договора займа размер неустойки при нарушении срока возврата займа составляет 0,1% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. Согласно расчету истца, общий размер начисленной неустойки составил по договору 17 199 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,1 % день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 7 199 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Инжутовой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 51 467 рублей 50 копеек, из которых 41 253 рубля 13 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 3 015 рублей 37 копеек – проценты, начисленные до окончания срока действия договора займа; 7 199 рублей – неустойка за невыполнение обязательств.
 
    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании было установлено, что при подаче иска в суд КПК «Первый Дальневосточный» была уплачена государственная пошлина в размере 2 044 рублей 03 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744 рублей 02 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Инжутовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» с Инжутовой Елены Николаевны сумму основного долга в размере 41 253 рублей 13 копейки, сумму процентов в размере 3 015 рублей 37 копеек, неустойку (пеню) за неисполнение обязательств в размере 7 199 рублей и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей 02 копеек, а всего 53 211 рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                         В.С. Сегеда