Решение от 28 марта 2014 года №2-260/2014

    Дело № 2 - 260/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
28 марта 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Шеенкова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» к Жеребцову С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «Инвест – проект» обратилось в суд с иском к Жеребцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойки за неуплаченную вовремя сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В основание иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Жеребцовым С.В. был заключен договор займа NN от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить заем в сумме <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> за каждый календарный день пользования займом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключенным между <данные изъяты> и ООО «Инвест-проект» ДД.ММ.ГГГГ договором NN уступки права требования (цессии) права требования по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО «Инвест-проект». О данном обстоятельстве ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно п. 3.1 договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа в указанный в договоре срок начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.2 указанного договора займа за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в договоре, начисляется неустойка на неуплаченную вовремя сумму процентов в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки, сумма которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами не выполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца ООО «Инвест – проект» Шеенков А.А. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, размер процентов и неустойки предусмотрен договором. Полагает, что при отсутствии ходатайства ответчика суд не вправе снижать размер неустойки, предусмотренной договором. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Жеребцов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Считается договор займа заключенным с момента передачи денег.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, если иное не предусмотрено договором займа.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Жеребцовым С.В. заключен договор займа NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 8). Согласно договору <данные изъяты> передает ответчику указанную сумму, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа, а также проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа, т.е. <данные изъяты> за каждый календарный день пользования займом. Сумма займа ответчиком получена, что подтверждается подписанными ответчиком Жеребцовым С.В. договором займа и расходным кассовым ордером (л.д. 8, 9).
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Инвест-проект» договор NN уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Инвест – проект» принимает права требования к Жеребцову С.В. по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, у истца возникло право требования по договору займа (л.д. 17 - 18). О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено почтовой связью соответствующее сообщение, что подтверждается представленной суду описью почтового вложения с отметкой почтового отделения связи.
 
    При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа.
 
    Поскольку на момент рассмотрения спора в суде сумма долга ответчиком не возвращена, суд признает необходимым исковые требования ООО «Инвест-проект» в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Рассматривая исковые требования ООО «Инвест-проект» о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд также находит их подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Размер процентов стороны определили в договоре (п. 2.1), которым предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом, т.е. <данные изъяты> годовых.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно расчету процентов, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы задолженности в <данные изъяты>, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> в день, размер процентов за пользование займом за этот период составит <данные изъяты>. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> Таким образом, размер процентов по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Оснований для уменьшения суммы процентов у суда не имеется, поскольку размер процентов определен договором. Указанный расчет суд признает верным, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в заявленной истцом сумме, т.е. <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Ответчик добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов основаны на законе и договоре.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> и неустойки за неуплаченную вовремя сумму процентов в размере <данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пунктами 3.1 и 3.2 договора займа, заключенного между <данные изъяты> и ответчиком Жеребцовым С.В., предусмотрено, что за несвоевременный возврат ответчиком суммы займа начисляется неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый календарный день просрочки, а также неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый календарный день просрочки.
 
    Как следует из расчета истца, при периоде просрочки в <данные изъяты> в день размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в установленный договором срок составит <данные изъяты>), а размер неустойки за неуплаченную вовремя сумму процентов в установленный договором срок составит <данные изъяты> (л.д. 7). Судом принимает указанный расчет.
 
    Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и размер начисленных процентов в <данные изъяты>, ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты> за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> и неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, более чем в четырехкратном размере превышает размер задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору займа.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа подлежит снижению до <данные изъяты>, а неустойка за несвоевременную уплату процентов подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.
 
    При этом доводы представителя истца о невозможности снижения неустойки в связи с отсутствием ходатайства ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следовательно, применение указанной нормы не исключается и по инициативе суда в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки 9пени) последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.    
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно
 
 
р е ш и л:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жеребцова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись /В.В. Дементьева/