Решение от 22 июля 2014 года №2-260/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-260/2014
Заочное Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    гор. Дзержинский                                                                                        Дата
 
    Мировой судья 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Деева Е.Б., исполняющий обязанности мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района, при секретаре судебного заседания Зинковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиям, мотивируя их тем, что 00.00.2013 года произошло ДТП, с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Артемова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Останина М.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является водитель М.Н., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.
 
    Автогражданская ответственность Артемова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ***.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Актом о страховом случае №*** от 00.00.2013 г. событие было признано страховым случаем, осуществлена страховая выплата по данному акту в размере 4583руб. 92коп.. Однако, данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с отчетом №*** от 00.00.2013г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учетом износа) составляет 34561руб. 43коп., стоимость услуг оценщика составила 3500 руб.
 
    Согласно страховому акту выплата произведена 00.00.2013 года. Поскольку компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, по мнению истца она обязана уплатить неустойку за период с 00.00.2013 года по 00.00.2014 года (по день написания иска) в размере 7089руб. 68коп..
 
    Кроме того, истец вынужден был обратиться в компанию ООО «***», для заключения договора об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 9000 руб. и оплачена им в полном объеме.
 
    Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу в выплате страхового возмещения в размере 29977 руб. 51коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 3500рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., неустойку в размере 7089руб. 68 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Д.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменные возражения по делу, согласно которых просил отказать истцу в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме, по изложенным в возражениях доводам, поскольку полагает, что выплатив страховое возмещение в сумме 4583руб. 92коп., они исполнили свои обязательства и оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, истец с досудебной претензией к ним не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, однако в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы до разумных пределов.
 
    Третье лицо ООО «Стразовая компания «Северная казна» представитель не явился.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, изучив возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства и необходимости удовлетворения исковых требовании Артемова Н.А. в части по следующим основаниям.   
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  
 
    В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.
 
    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.  
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», п. 5 Правил страхования, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортногосредства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 Правил страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В судебном заседании установлено, что 00.00.2013 года произошло ДТП, с участием автомобилей марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Артемова Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением М.Н., принадлежащего ему на праве собственности.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль истца Артемова Н.А. получил механические повреждения.
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Актом о страховом случае №*** от 00.00.2013 г. событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 4583руб. 92коп..
 
    С суммой страхового возмещения, произведенной ООО «Росгосстрах» истец не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета №*** от 00.00.2013г., с учетом износа, составляет 34561руб. 43коп..
 
    В соответствии с п. 21 Правил проведения независимой экспертизы и  Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе и комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что средств, выплаченных ООО «Росгосстрах» истцу достаточно для компенсации реального ущерба, полученного истцом в дорожно-транспортном происшествии, о проведении судебной автотехнической экспертизы не просил.
 
    Суд полагает, что Заключение, представленное истцом, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с учетом технического состояния автомобиля, соответствует акту осмотра, указанные в заключении повреждения зафиксированы в Извещении о ДТП и совпадают с актом осмотра ЗАО «Технэкспро». Заключение, к которому пришел эксперт, обоснованно и согласуется с материалами дела. Таким образом, данное Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    На основании изложенного, поскольку иных доказательств суду стороной ответчика не представлено, суд полагает возможным положить в основу решения, заключение представленное истцом, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 29977руб. 51коп.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Между тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Суд, проверив расчёт истца, находит его верным. Таким образом, неустойка за период с 00.00.2013 г. по 00.00.2014 г. составлят 7089руб. 67 коп.. В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК и снижении суммы неустойки до разумных пределов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец после самостоятельного проведения оценки восстановительного ремонта с претензией и указанным отчетом к страховщику не обращался, требований о довыплате страхового возмещения не заявлял. Отчет выполнен независимым оценщиком 00.00.2013 года, а в суд с иском истец обратился 00.00.2014 года. Таким образом, суд находит, что неуведомление страховщика о несогласии истца с размером выплаченного ему страхового возмещения, не предъявление иска в суд после получения отчета о стоимости ремонта, свидетельствует об искусственном увеличении дней просрочки, и не может быть расценено иначе как злоупотребление правом. В связи с чем суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000рублей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
 
    В удовлетворении требования Артемова Н.А. о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям. Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, в случае установления факта нарушения прав потребителей при отказе в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о взыскании страховой выплаты.
 
    Из материалов дела усматривается, что страховщиком по заявлению истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в неоспаримой части в сумме 4583руб. 92 коп.. После перечисления страховой суммы ответчиком, истец 00.00.2014 г. обратилась к независимому оценщику ООО "***", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа составила 34561,43руб.. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения независимой оценки в судебное заседание не представлено. В материалах дела также отсутствуют подтверждения того, что истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения, на котором истец основывает свои требования, что также подтверждается пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания. Таким образом, факт отказа ответчика в выплате дополнительной страховой суммы судом не установлен и в материалах дела эти сведения отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца у суда не имеется.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на  основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    В силу требования ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в части в сумме 7000рублей, так как эти расходы разумны, подтверждены и соответствуют сложности дела, объему работы, проведенной представителем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере  1159руб. 33коп..
 
    На основании статьи 333 19 НК РФ  с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Артемова Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемова Н.А. недоплаченное страховое возмещение 29977руб. 51 коп., неустойку в размере 2000руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 43477(сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 51коп..
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Артемова Н.А. превышающих размер взысканных сумм - отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Артемова Н.А. о взыскании штрафа - отказать. 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину по имущественному требованию в размере 1159руб. 33 коп., по неимущественному требованию в размере 200 рублей, а всего 1359(одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 33 коп..
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью 121 судебного участка  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья Е.Б.<ФИО1>