Решение от 03 февраля 2014 года №2-260/2014

Дело № 2-260/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 февраля 2014 года                                                             г. Сокол
 
Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
 
    при секретаре Коноваловой А.А.,
 
    с участием истца Шумкова Н.А., действующего от своего имени и по доверенности от имени истца Шумковой Г.Н.,
 
    представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» по доверенности Рыбакова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумкова Н.А. и Шумковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шумков Н.А. и Шумкова Г.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «Управляющая компания») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, расходов на составление сметы по ремонту в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры               № <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружили затопление пола квартиры. По данному факту представителями управляющей компании составлен акт, согласно которому причина залива - засорение подвальной трубы в подвальном помещении. Во время составления акта подвальное помещение не осматривалось, так как у представителей управляющей компании отсутствовали ключи от подвала. В результате залива истцу потребовалось производить ремонт полов, у                    Шумковой Г.Н. образовалась острая аллергическая реакция на укусы насекомых, которые появились из-за залива квартиры фекальными стоками. В добровольном порядке управляющая компания возмещать причиненный ущерб отказалась.
 
    В судебном заседании истец Шумков Н.А., действующий от своего имени и по доверенности от имени истца Шумковой Г.Н., исковые требования увеличил, просил суд также взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, остальные заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества дома, а именно подвального помещения дома.
 
    Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» по доверенности Рыбаков М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного стояка, причиной которого явились крупные посторонние предметы. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Управляющая компания» выехали по вызову Шумкова Н.А., устранили причину засора, прочистили стояк канализации. Вина ООО «Управляющая компания» в заливе квартиры отсутствует. Истец до залива квартиры по поводу нахождения в подвальном помещении насекомых к управляющей компании не обращался
 
    Свидетель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что является подругой Шумковой Г.Н. (знакома с ней более 47 лет); через одни-два дня после приезда ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> она приходила в гости к Шумковой Г.Н., видела, что у Шумковой Г.Н. из-за укусов подвальных комаров опухли лицо, руки, лицо красное; она (Шумкова Г.Н.) проходила лечение около двух недель.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ООО «Управляющая компания» слесарем-сантехником, осуществляет обслуживание <адрес> более девяти лет; в первом подъезде данного дома постоянно возникают засоры канализационной трубы по причине сброса проживающими в канализационный сток бытовых отходов, мусора. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на аварию, произошедшую в квартире Шумкова Н.А.; он вскрыл заглушку в подвальном помещении, вода из квартиры Шумкова Н.А. ушла; аварию устранили в течение 30 минут; засор возник в лежаке между поворотом и колодцем.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в ООО «Управляющая компания» сантехником в течение трех лет; в первом подъезде жилого <адрес> постоянно возникают засоры в канализации из-за сброса жильцами в канализацию мусора, овощей и т.д.; ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на устранение аварии в квартире Шумкова Н.А.; причина затопления - засор стояка ближе к первому этажу бытовым отходом, мусором.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Шумкова Г.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ВО № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанная квартира приобретена Шумковой Г.Н. в период нахождения в зарегистрированном браке с Шумковым Н.А. (свидетельство о заключении брака I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно справке ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Шумков Н.А. и Шумкова Г.Н.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шумков Н.А. и Шумкова Г.Н. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, д<адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания №№ 77, 78 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания».
 
    Актом о последствиях залива жилого помещения ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес>, расположенная на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, затоплена фекальными стоками; причиной залива квартиры явилось засорение канализационной трубы в подвальном помещении; во время залива пострадали прихожая, ванная, туалет, темная комната; по всей квартире под полом фекальные стоки.
 
    Таким образом, суд считает факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установленным.
 
    В соответствии со сметой на ремонт пола в <адрес>, составленной ООО «Земельно-проектное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определена в размере <данные изъяты>
 
    Шумков Н.А. предпринимал меры к добровольному возмещению ответчиком причиненного заливом квартиры материального ущерба (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, ООО «Управляющая компания» мер к возмещению ущерба не приняло, указав на отсутствие вины в затоплении (ответ на заявление Шумкова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 344).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Вологодской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате которого установлено ненадлежащее содержание ООО «Управляющая компания» подвального помещения в районе первого подъезда <адрес>, не проведение мероприятий по уничтожению насекомых в подвале жилого дома, не проветривание подвального помещения (акт № 3525-14/1).
 
    По результатам проверки ООО «Управляющая компания» выдано предписание № об устранении компанией нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 170, а именно: выполнить мероприятия по осушению и очистке подвального помещения от хозфекальных стоков, уничтожению насекомых в подвале жилого дома, восстановить оконные переплеты с решетками или жалюзи.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, директор ООО «Управляющая компания», привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.
 
    В пункте 1 части 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
 
    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
 
    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием путем проведения плановых и внеплановых проверок, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
 
    Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания».
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора управления многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
 
    Подвальное помещение, канализационная труба в нем, засорение которой явилось причиной затопления квартиры истцов, что подтверждается актами о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела в их совокупности, а также показаниями свидетелей              ФИО2 и ФИО3, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ремонт и контроль за содержанием которого в силу действующего жилищного законодательства должна осуществлять управляющая компания - ООО «Управляющая компания».
 
    Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Согласно части 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонта пола в квартире в размере <данные изъяты>
 
    Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, их возраст, объем душевного волнения, испытанного в результате залива квартиры, вместе с тем, вероятностный характер физических страданий Шумковой Г.Н.,что подтверждается справкой БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № 2350, принимая во внимание требования разумности и справедливости,и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере по <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что за составление сметы на ремонт пола квартиры                 Шумковым Н.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от                  ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шумкова Н.А.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требование Шумкова Н.А. о компенсации расходов за составление искового заявления, взыскав с ответчика <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шумкова Н.А. и Шумковой Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Шумкова Н.А. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Шумковой Г.Н. стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                  <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.02.2013.
 
    Судья                                                                                                        С.Н. Мокиевская
 
Справка
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 04 апреля 2014 года.