Решение от 20 мая 2014 года №2-260/2014

Дело № 2-260/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 20 мая 2014 года Уржумский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шамова О.В., при секретаре Дряминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ “Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области” о признании права собственности.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В 2012-2013 годах истец с разрешения администрации Уржумского городского поселения произвела перепланировку дома и строительство пристроя к нему. В результате общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.
 
    В январе 2014 года истец обратилась в филиал ФГБУ “ФКП Росреестра” по Кировской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости. Однако получила отказ по причине отсутствия согласия сособственника объекта недвижимости – ФИО2 на его изменение.
 
    Просит признать за ней право собственности на 1/4 жилого дома по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    В судебном заседании ФИО1 и её представитель – ФИО3 поддержали исковые требования. Пояснили, что строительство пристроя было произведено с согласия собственников жилого дома. ФИО2 участия в собрании не принимала, однако была уведомлена о его проведении.
 
    Ответчик - МКУ “Администрация Уржумского городского поселения” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо – ФИО2. являясь собственником 1/4 доли дома, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что пристрой к дому построен истцом без её согласия, участия в собрании собственников по вопросу строительства пристроя она не принимала, о собрании не уведомлялась. В результате строительства уменьшилась площадь земельного участка, владельцем которого является ФИО2, чем нарушены её права.
 
    Третье лицо – ФИО6, являясь супругом ФИО2, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным основаниям ФИО2.
 
    Третье лицо – ФИО5, являясь собственником 1/4 доли дома, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель третьего лица - МКУ “Администрация Уржумского муниципального района” ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на основании договора аренды земельный участок по адресу: <адрес> был передан в аренду участникам долевой собственности на дом. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец распорядилась земельным участком без согласия всех его владельцев.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.13).
 
    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), информации Уржумского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), выписки из реестра муниципальной собственности ” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), следует, что участниками общей долевой собственности на дом также являются: ФИО2 (1/4 доля), ФИО5 (1/4 доля), МО “Уржумское городское поселение Уржумского района Кировской области” (1/4 доля).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между МО “Уржумский муниципальный район Кировской области” и ФИО1, ФИО2, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу. Площадь участка указана <данные изъяты> кв.м.. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что участок поставлен на кадастровый учет (л.д.97-100).
 
    В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников дома указано, что ФИО1 разрешено проведение реконструкции существующей веранды (л.д.37-38).
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ “Администрация Уржумского муниципального района” ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию фундамента, стен, перекрытий и крыши дома (л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ “Администрация Уржумского городского поселения” ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – пристроя к жилому дому (л.д.16).
 
    Из технического паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на указанную дату его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9-12).
 
    Из информации МКУ “Администрация Уржумского городского поселения” от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая площадь жилого дома в результате строительства пристроя увеличилась на <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка при доме уменьшилась на <данные изъяты> кв.м. (л.д.72).
 
    В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников дома указано, что капитальное строение веранды подлежит сносу (л.д.62-64).
 
    Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации”, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.
 
    В судебном заседании установлено, что в результате возведения истцом пристроя к жилому дому увеличилась общая площадь объекта недвижимости, а также уменьшилась общая площадь земельного участка, на котором расположен дом.
 
    При этом, согласие всех собственников жилого дома и земельного участка на уменьшение размера земельного участка, истцом в установленном порядке не получено. Протокол собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может однозначно подтвердить принятие всеми собственниками решения о порядке пользования участком. Собственник ФИО2 соответствующего разрешения не давала. Доказательств соблюдения порядка созыва собрания собственников, суду не представлено
 
    .
 
    Следовательно, ограничение истцом прав собственников земельного участка на его использование посредством возведения пристроя, не основано на волеизъявлении всех собственников, полученном в установленном законом порядке.
 
    Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что реконструкция дома не повлечет нарушения прав всех собственников дома и земельного участка, и обеспечит баланс их интересов.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца, начиная с 26 мая 2014 года.
 
    Судья