Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-260/2014
Дело №2-260/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2014 года г. Нолинск
Нолинский районный суд Кировской области в составе:
судьи Горбуновой С.В.,
при секретаре Насурдиновой Л.В.,
с участием ответчиков Тороповой Е.А., Сомовой ЕА., Молчановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» к Тороповой Е.А., Сомовой Е.А., Молчановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее – СКПК) «Сельхоз-нолинчанин» обратился в суд с иском к Тороповой Е.А., Сомовой Е.А., Молчановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что 29 апреля 2013 года между СКПК «Сельхоз-нолинчанин» и Тороповой Е.А. был заключен договор займа <№> на сумму 95000 рублей сроком на 12 месяцев, т.е. по 28 апреля 2014 года под 36 процентов годовых, а случае просрочки по договору займа под 72 процентов годовых (п. 4.1 договора). Денежные средства были выданы ответчику 29 апреля 2013 года, в соответствии с договором займа ответчик обязан погасить сумму займа 28 апреля 2014 года. В целях обеспечения возврата займа в соответствии с п. 3.7 договора 29 апреля 2013 года были заключены договоры поручительства с Сомовой Е.А., Молчановой Л.А. До настоящего времени обязательства по договорам ответчиками не выполнены, 08 апреля 2014 года и 08 мая 2014 года ответчикам направлялись претензии с требованиями о погашении задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу основной долг по договору займа в размере 95000 руб., штраф в размере 58744,70 руб. и госпошлину в размере 4274,89 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, председатель СКПК «Сельхоз-нолинчанин» Кирилова Г.В. представила в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик Торопова Е.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме, пояснив, что не исполняла взятые на себя обязательства в связи с трудным материальным положением, с расчетом задолженности согласна.
Ответчики Сомова Е.А., Молчанова Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, поскольку их финансовое положение не позволяет им уплачивать за заемщика денежные средства, заем брала Торопова Е.А. и она должна уплатить всю задолженность. Договоры поручительства подписывали по просьбе Тороповой Е.А., которая впоследствии всегда утверждала, что заем погашает, однако председатель СКПК Кирилова Г.В. говорила, что Торопова Е.А. деньги не платит. Расчет задолженности не оспаривают.
Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица СКПК «Сельхоз-нолинчанин» зарегистрирован в качестве юридического лица 28 ноября 2006 года (л.д.5).
07 сентября 2011 года Торопова Е.А. обратилась с заявлением о принятии её в члены СКПК «Сельхоз-нолинчанин», которое было удовлетворено (л.д.11).
01 апреля 2013 года Торопова Е.А. обратилась в СКПК «Сельхоз-нолинчанин» с заявлением о предоставлении займа в размере 95000 руб. сроком на 12 месяцев до 29 апреля 2014 года под 36% годовых для развития личного подсобного хозяйства, решением правления кооператива от 29 апреля 2013 года данное заявление было удовлетворено (л.д.12).
Из договора займа <№> от 29 апреля 2013 года, заключённого между СКПК «Сельхоз-нолинчанин» и Тороповой Е.А., следует, что последней предоставлен заем в размере 95000 рублей под 36 % годовых на срок по 28 апреля 2014 года (п. 1.1, 2.1). Торопова Е.А. приняла на себя обязательство возвратить всю сумму займа до 28 апреля 2014 года (п. 3.2), погасить всю сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.3, 3.5). За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 72% за весь период использования займа за каждый день просрочки (п. 4.1). Заём предоставлен под обеспечение – договоры поручительства №№72, 73 от 29 апреля 2013 года (п. 3.7) (л.д. 13).
Из графика платежей следует, что заемщик должен вернуть сумму займа 95000 руб. единовременно по окончании срока договора займа, уплачивать проценты ежемесячно до последнего числа каждого месяца в период с 30 апреля 2013 года по 29 апреля 2014 года, размер ежемесячного платежа составляет в апреле 2013 года 93,70 руб., далее – от 2904,66 руб. до 2623,56 в зависимости от количества дней в месяце (л.д.14).
Факт получения заемщиком суммы займа в размере 95000 руб. наличными деньгами подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 29 апреля 2013 года (л.д. 15).
Ответчик Торопова Е.А. не уплачивала проценты за пользование сумму займа в предусмотренных графиком платежей размерах и сроки, по окончанию срока договора займа заемные средства не вернула, что подтверждается расчетом суммы иска, карточками счета 58.7, 75.4, копиями направленных истцом заемщику и поручителям претензий (л.д. 16-21). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Тороповой Е.А. и свидетельствует о нарушении ею взятого на себя обязательства, а также требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершён в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как усматривается из копий договоров поручительства <№> и <№> от 29 апреля 2013 года, заключённых СКПК «Сельхоз-нолинчанин» с Сомовой Е.А. и Молчановой Л.А. (л.д. 22-23,24-25), последние приняли на себя обязательство солидарно с должником-заемщиком Тороповой Е.А. отвечать перед СКПК «Сельхоз-нолинчанин» за исполнением Тороповой Е.А. обязательств по договору займа <№> от 29 апреля 2013 года.
Доводы ответчиков Сомовой Е.А. и Молчановой Л.А. о том, что задолженность должна быть взыскана только с Тороповой Е.А., судом не принимаются, так как не соответствуют взятым ими на себя обязательствам солидарно отвечать перед кооперативом за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. Кооператив же, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, поскольку ответчиками нарушены условия договора займа и договора поручительства, а также требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ, регулирующих исполнение обязательств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора займа и верным, ответчиками не оспаривается, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком Тороповой Е.А., о чем свидетельствует её письменное заявление, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому оно подлежит принятию судом.
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Учитывая изложенное и то, что нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4274,89 руб. (л.д.3) подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: по 1424,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» к Тороповой Е.А., Сомовой Е.А., Молчановой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тороповой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Сомовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Молчановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Сельхоз-нолинчанин» задолженность по договору займа <№> от 29 апреля 2013 года: основной долг в сумме 95000 руб., штраф в размере 58744,70 рублей, всего 153744,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1424,96 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года.
Судья подпись
