Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-260/2014
№2-260/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Власовой С.Г., с участием ответчика Сидоренкова А.А., адвоката Лермонтовой М.М. по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Сидоренков А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Сидоренков А.А. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Колпино на пересечении ул. Пролетарская и ул.Красных Партизан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сидоренков А.А., который согласно документам ГИБДД, нарушил п.8.4. ПДД в результате чего, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> застрахованному в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № принадлежащий Малюшкину Р.В. Согласно счета №№ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Сумма страхового возмещения в вышеуказанном размере была оплачена в счет произведенного во исполнение договора страхования. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, согласно документам ГИБДД была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании в соответствии с законодательством составляет <данные изъяты>. Данная сумма была оплачена страховой компанией ответчика, которая признала данное событие страховым случаем и оплатило сумму в размере <данные изъяты> ответчику. После выплаты страхового возмещения страховой компанией истцу перешло право требования к ответчику – непосредственному причинителю вреда. Истец исходил из следующего расчета суммы иска: <данные изъяты>сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты>. ( выплата возмещения ответственности по ОСАГО страховой компании ответчика – причинителя вреда) = <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Методического руководства Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В связи с чем, истец полагает, что основания для определения стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой технической экспертизы отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Сидоренков А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 167-169), просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании ответчик пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, которая определена ОАО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> поскольку указанная сумма была определена по калькуляции, экспертное заключение отсутствовало. По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> на момент повреждения не превышает размера страховой выплаты обязательного страхования автогражданской ответственности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Адвокат Лермонтова М.М. по ордеру, в защиту интересов ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 167-169).
Третье лицо Малюшкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК), т.е. при наличии вины.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая и в других случаях.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Колпино на пересечении ул. Пролетарская и ул. Красных Партизан произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сидоренкова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Малюшкину Р.В. (л.д.44).
Виновным в совершении ДТП признан ответчик, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44) и не оспаривается Сидоренковым А.А.
В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Малюшкина Р.В. по КАСКО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (л.д.42).
После ДТП Малюшкин Р.В. в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» для осуществления выплат по страховому случаю (л.д. 54-55).
ОАО «ГСК «Югория» был составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Малюшкину Р.В. (л.д. 59-60), автомобиль направлен на ремонт, согласно направления на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.34,36).
После проведения ремонта, Малюшкин Р.В. принял от исполнителя <данные изъяты> свой автомобиль.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ГСК «Югория» оплатило <данные изъяты> на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68) стоимость ремонта автомобиля принадлежащего Малюшкину Р.В. в сумме <данные изъяты> (л.д.37).
Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему истцом документов, сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> была определена без заключения независимой технической экспертизы самостоятельно страховой компанией на основании Методического руководства Российского Федерального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.4,17-25).
Согласно расчета истца, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) – <данные изъяты> ( выплата возмещения ответственности по ОСАГО страховой компании ответчика – причинителя вреда).
Ответчик с суммой ущерба, порядком его определения в судебном заседании не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданском делу была назначена автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент его повреждения, согласно представленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета его износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 148-155).
При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению подобного рода, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Автогражданская ответственность ответчика Сидоренкова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» оплатило ОАО «ГСК «Югория» по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (суброгац. треб-е № от ДД.ММ.ГГГГ г.) сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 41).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает суммы страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты> в связи с чем, у ОАО «ГСК «Югория» отсутствует право требования с Сидоренкова А.А. взыскания ущерба в порядке суброгации суммы восстановительного ремонта, превышающей <данные изъяты>.
Суд также считает необходимым указать следующее.
Согласно п. 12.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» осмотр застрахованного транспортного средства при наличии виновного лица должен осуществляться с обязательным участием представителя страховщика и в присутствии предполагаемого виновного лица, которое должно быть проинформировано о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. Составленный по итогам акт должен быть подписан не только страхователем, но и представителем страховщика, представителем экспертной организации и предполагаемым виновным лицом.
Следует отметить, что ответчик не был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <данные изъяты>. На акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60) имеется только подпись собственника поврежденного автомобиля Малюшкина Р.В.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ОАО «Государственной страховой компании «Югория» в удовлетворении иска к Сидоренков А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации –отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 28.04.2014г.
