Решение от 22 мая 2014 года №2-260/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,
 
    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 
    с участием заместителя прокурора г. Губкинский Осадчего И. Н.,
 
    представителя истца Ахвердян Е. Н., представителей ответчика Поддубной Н. В., Баженовой Е. А., Роман Ю. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2014 по иску Кудымова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПНГ - Нефтепромсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кудымов А. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ПНГ – Нефтепромсервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.
 
    В обоснование требований в иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО « ПНГ - Нефтепромсервис» в качестве заместителя начальника цеха капитального ремонта нефтепромыслового оборудования производства по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ООО «ПНГ – Нефтепромсервис». На основании приказа работодателя № 95-к от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня. По мнению истца законных оснований для увольнения у работодателя не имелось, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, предоставленном приказом работодателя № 62-к от ДД.ММ.ГГГГ. На работу с ДД.ММ.ГГГГ он выходил по просьбе руководства по той причине, что начальник цеха ФИО7 выехал на похороны, и в цеху некому было заниматься вопросами закрытия объемов произведенных работ. Кроме того, он ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии, и начальник производства ФИО8 разрешил ему остаться дома без оформления листа нетрудоспособности, чтобы не вносить путаницу в отчетность, так как официально он был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он оформил лист нетрудоспособности и в записях амбулаторной карточки имеются сведения о том, что заболевание наступило в период ранее оформления листа нетрудоспособности. Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения его как члена профсоюзной организации, поскольку мотивированное мнение выборного профсоюзного органа по вопросу его увольнения, ответчиком не запрашивалось. Поскольку незаконные действия работодателя причинили ему значительные нравственные страдания, истец полагает, что они могут быть компенсированы денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть требования в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ахвердян Е. Н., действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 рабочих дней), указав, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумма.
 
    Представители ответчика Поддубная Н. В., Баженова Е. А., Роман Ю. Н. исковые требования не признали, указав, что работодателем в полной мере соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истца, в том числе и тяжесть совершенного проступка. Мотивированное мнение профсоюзного органа работодателем не запрашивалось, поскольку предполагалось получить необъективное заключение, ввиду того, что профсоюзной организацией руководит мать истца ФИО10
 
    Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании показала, что она является председателем первичной профсоюзной организации ООО «ПНГ – Нефтепромсервис» Нефтегазстройпрофсоюза России. Возглавляемая ею профсоюзная организация, состоит из членов профсоюза- работников ООО «ПНГ – Нефтепромсервис», в число которых входит также Кудымов А. А. В соответствии с Положением о дисциплине работников (п.3.1.1), утвержденному приказом постановлением № от 30 марта и введенному в действие ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профсоюза, направить в выборный профсоюзный орган проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа формируется на основании коллегиального обсуждения и голосования всех членов избранного профсоюзного комитета. Однако в нарушение указанного положения, проект приказа и иные документы, в адрес выборного профсоюзного органа не направлялись.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника производства по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования. В структуру указанного производства также входит цех капитального ремонта нефтепромыслового оборудования, в штате которого состоит истец. Ему известно, что Кудымов А. А., с его согласия, должен был быть отозван из отпуска начальником производства. Как это оформлялось на деле, ему не известно. Также ему известно, что начальник производства ФИО8 позволил ФИО1 не выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с его болезненным состоянием. На следующий день он видел Кудымова А. А. на работе, вид у последнего был болезненный, признаков опьянения не обнаруживалось. В связи с чем, руководство направляло Кудымова А. А. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не известно.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
 
    В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который, согласно статьи 56 ТК РФ, является соглашением между работодателем и работником.
 
    Согласно материалам дела стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке( л.д. 10-24).
 
    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО « ПНГ – Нефтепромсервис» и Кудымовым А. А., последний был принят на работу в качестве начальника цеха капитального ремонта нефтепромыслового оборудования ООО «ПНГ – Нефтепромсервис» на неопределенный срок. Указанный договор является договором по основной работе. Работнику устанавливается постоянный метод работы (40-часовая рабочая неделя) с двумя выходными днями(суббота, воскресенье), а также ненормированный рабочий день.
 
    Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № 95 -к, истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.27).
 
    В обоснование увольнения в приказе содержится ссылка на приказ №236 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».
 
    Согласно содержания приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника цеха капитального ремонта нефтепромыслового оборудования(г. Губкинский) производства по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования Кудымов А. А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, а также с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В связи с нарушением со стороны Кудымова А. А. требований п.ДД.ММ.ГГГГ трудового догвора,№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ПНГ – Нефтепромсервис», введенных в действие приказом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано отделу по работе с персоналом подготовить приказ о прекращении(расторжении) трудового договора с работником по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.26).
 
    Основанием издания приказа об увольнении истца указана служебная записка заместителя начальника производства по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кудымова А. А.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), является одним из видов дисциплинарного взыскания.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал. Однако настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по уважительной причине, так как был нетрудоспособен. Кроме того, истец утверждал, что находился в отпуске. На работу он выходил по своей инициативе, в связи с необходимостью заполнить производственную документацию, поскольку начальник цеха вынужден был срочно уехать. Однако работодатель не поверил в его нетрудоспособность и обязал ДД.ММ.ГГГГ пройти унизительную для него процедуру освидетельствования на предмет опьянения. Факт опьянения не подтвердился. Он решил в надлежащем порядке оформить нетрудоспособность, поскольку был кроме того, морально подавлен действиями работодателя(л.д. 152-154).
 
    Согласно содержанию объяснительной истца в адрес управляющего ООО «ПНГ – Нефтепромсервис», истец объяснял невыход на работу болезненным состоянием, также указывал на имеющуюся у него возможность использования дней отгулов, поскольку выходил на работу в дни отпуска (л.д.130).
 
    Доводы истца полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Так, из записей в амбулаторной карте истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривался врачом - терапевтом в ГБУЗ «Губкинская городская больница», поскольку имелись жалобы с его стороны на высокую температуру тела, боли в груди при кашле. При этом, длительность болезни истца определена ДД.ММ.ГГГГ, как третий день. Согласно выставленного диагноза ОРВИ, осложненного трахеитом, истцу был предоставлен лист нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-35).
 
    На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что у истца отсутствовали уважительные причины для отсутствия на работе.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец получил согласие своего непосредственного руководителя начальника производства ФИО8 остаться дома ввиду болезненного состояния, что подтверждается служебной запиской заместителя начальника производства ФИО13 (л.д.131). Также данные обстоятельства ФИО13 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля.
 
    Также нашли подтверждение доводы истца о том, что в надлежащем порядке процедура отзыва его из отпуска не проводилась, с приказом об отзыве его из отпуска никто не знакомил, порядок предоставления дней отгула, никто не устанавливал.
 
    Данные доводы истца подтверждаются расчетными листами за март и апрель 2014 года, согласно которых, истец в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, предоставленном на основании приказа работодателя № –о от ДД.ММ.ГГГГ и каких либо перерасчетов заработной платы за указанный период в последующем, не производилось (л.д. л.д. 40,145-146).
 
    В связи с чем, ранее достигнутая между истцом и работодателем договоренность об отзыве истца из отпуска (л.д.51), не нашла со стороны работодателя своего закрепления в надлежащей процессуальной форме (в приказе). Данное обстоятельство не позволяет суду воспринимать названное соглашение как действительное.
 
    Представленный суду приказ об отзыве из отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями к нему по дате ) не является надлежащим доказательством, поскольку истца с ним не знакомили (л.д.99).
 
    Кроме того, в нарушение п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, названный приказ не направлялся и в филиал ООО «РН – Учет», чтобы произвести удержания за ранее оплаченные истцу дни отпуска в количестве семи дней.
 
    На данное обстоятельство указывалось в решении ранее, поскольку в расчетных листах по заработной плате истца отсутствуют сведения о перерасчете начисленных сумм по заработной плате и отпускным суммам.
 
    На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6, части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось.
 
    Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно п.3 Положения о дисциплине работников ООО «ПНГ – Нефтепромсервис», утвержденных приказом -постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № и введенного в действие от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работодателя при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, направить в соответствующий выборный профессиональный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается (л.д.41-44).
 
    Как установлено в судебном заседании, данный порядок работодателем не был соблюден, ч то подтверждено в том числе и показаниями свидетеля, являющегося председателем выборного профсоюзного органа ФИО14
 
    Доводы представителей ответчика о том, что порядок был нарушен в связи с тем, что истец и председатель выборного профсоюзного органа являются близкими родственниками, не является обоснованным, поскольку мотивированное мнение указанного органа формируется в результате коллегиального обсуждения всеми членами выборного профсоюзного органа(комитета).
 
    В связи с изложенным, приказ ответчика №95-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора признается недействительным, а требования Кудымова А. А. о восстановлении на работе, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Тем же органом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случаях увольнения работника с нарушением установленного порядка увольнения, по требованию работника суд вправе вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    Представленный со стороны истца расчет среднего заработка истца, суд признает верным, поскольку не противоречит установленным правилам исчисления среднего заработка.
 
    Так постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждены правила исчисления среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.
 
    Согласно п. 4 Правил, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Согласно п. 5 Правил при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
 
    Согласно п. 9 Правил при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:
 
    для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;
 
    для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.
 
    Поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то расчетным периодом для исчисления среднедневного заработка будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил сумму 3466 рублей 77 копеек( л.д.147).
 
    При этом, указанный ответчиком размер начисленной заработной платы и продолжительность отработанного времени, также подтверждаются расчетными листами по заработной плате истца (л.д.136-146).
 
    Таким образом, всего за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежит оплатить 86669 рублей 25 копеек ( 25 дн. х 3 466 р. 25 к.).
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, или в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размера морального вреда суд должен учитывать степень и характер понесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на труд и в силу ст. 151 ГК РФ, ч.9 ст. 394 ТК РФ его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, который лишился работы, его переживания в связи с отсутствием средств к существованию и обеспокоенность будущим своих детей.
 
    Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств и основания увольнения, степени вины ответчика, а также исходя из того, что истцом не представлены какие либо объективные доказательства, подтверждающие объем и характер нравственных либо физических страданий, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование в меньшем размере, а именно в сумме сумма.
 
    Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки также являются обоснованными.
 
    В соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки.
 
    Поскольку в судебном заседании увольнение признано недействительным, требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки, без записи об увольнении с 14 апреля 2-14 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежит удовлетворению.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей 08 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Кудымова А.А. на работе в качестве заместителя начальника цеха капитального ремонта нефтепромыслового оборудования (г. Губкинский) производства по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ – Нефтепромсервис» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ – Нефтепромсервис» в пользу Кудымова А.А. оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПНГ – Нефтепромсервис» выдать Кудымову А.А. дубликат трудовой книжки с исключением из нее недействительной записи об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПНГ – Нефтепромсервис» в доход бюджета муниципального образования города Губкинский государственную пошлину в размере 3 000 рублей 08 копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
 
    Председательствующий Гондельева Т. С.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.