Решение от 24 февраля 2014 года №2-260/2014

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
от 24 февраля 2014 года по делу № 2-260/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием представителя истца Ромашова П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина С.И. к Дороховой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Кузьмин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дороховой Л.Г., в котором просил суд: взыскать с Дороховой Л.Г. в его пользу по договору займа от 20.12.2013 сумму основного долга в размере 37 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15375 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 19500 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 386 руб. 25 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2013 между ИП Кузьминым С.И. в лице специалиста по выдаче займов Е. (заимодавец) и Дороховой Л.Г. (заемщик) был заключен договор займа № **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 37500 руб. с начислением процентов в размере 1 % процент в день. В этот же день, 20.12.2013 Дорохова Л.Г. получила денежные средства в размере 37500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 20.12.2013. Размер процентов на сумму займа за период с 21.12.2013 по 30.01.2014 составляет 15 375 руб. Пунктом 3.1. Договора определено, что ответчик обязуется возвратить истцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 04.01.2014. Однако в указанный в договоре срок и до настоящего момента ответчик денежные средства ИП Кузьмину С.И. не возвратила. Согласно п. 7.1. Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок по 04.01.2014, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 05.01.2014 по 30.01.2014 размер неустойки за просрочку возврата займа составил 19 500 руб. При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб. (п. 7.2. договора). Не исполняя свои обязательства по Договору займа, Дорохова Л.Г. нарушает права истца как заимодавца по договору займа.
 
    В судебное заседание истец ИП Кузьмин С.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Ромашова П.Н., указав, что требования поддерживает.
 
    Представитель истца ИП Кузьмина С.И. – Ромашов П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Дорохова Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явилась, ходатайств и заявления об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца Ромашова П.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 между ИП Кузьминым С.И. и Дороховой Л.Г. заключен договор займа № ** по условиям которого ИП Кузьмин С.И. обязался предоставить Дороховой Л.Г. заём в размере 37500 руб. под 1 % в день на срок по 04.01.2014, а Дорохова Л.Г. обязалась вернуть полученный заём и уплатить проценты разовым платежом в срок по 04.01.2014.
 
    Как следует из расходного кассового ордера № ** от 20.12.2013 истец ИП Кузьмин С.И. предоставил Дороховой Л.Г. заём в сумме 37500 руб., выдав указанную сумму наличными ответчику (л.д. 8). Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривался, и в суде не опровергнут.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец исполнил свои обязательства по договору займа № ** от 20.12.2013.
 
    Согласно п. 1.1 Договора займа от 20.12.2013 займодавец предоставляет заёмщику заём с начислением процентов в размере 1 (один) % в день (365 годовых).
 
    Как следует из представленного истцом расчета суммы процентов за пользование суммой займа за период с 21.12.2013 по 30.01.2014 составляет 15375 руб.
 
    Представленный расчет судом проверен и признан верным.
 
    Из искового заявления ИП Кузьмина С.И. и объяснений представителя истца следует, что ответчик свои обязательства по договору займа по настоящему времени не исполнил, денежные средства не вернул.
 
    Ответчик Дорохова Л.Г. не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ею суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, а также иных доказательств в обоснование возражений по иску.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Дорохова Л.Г. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату займа и процентов за пользование суммой займа, в результате чего по состоянию на 30.01.2014 образовалась задолженность по основному денежному долгу в размере 37 500 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 15 375 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 20.12.2013 в размере 37500 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 21.12.2013 по 30.01.2014 в размере 15375 руб.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 3.1. Договора займа от 20.12.2013 заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 04.01.2014.
 
    Пунктами 7.1 и 7.2 Договора займа от 20.12.2013 сторонами определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а также при просрочке – штраф в размере 500 руб.
 
    В связи с несвоевременным возвратом суммы займа и процентов, ИП Кузьмин С.И. произвел начисление неустойки, в соответствии с условиями договора займа.
 
    По заявленным ИП Кузьминым С.И. требованиям размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.01.2014 по 30.01.2014 составил 19500 руб., из расчета 37500 руб. х 2% х 26 дней. За просрочку возврата процентов размер штрафа составил 500 руб.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
 
    Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался.
 
    Суд, полагает, что начисленный истцом размер неустойки и штрафа соразмерен нарушению ответчиком Дороховой Л.Г. обязательств по договору займа, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшению не подлежит. Уважительных причин неисполнения обязательства перед истцом ответчиком не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.01.2014 по 30.01.2014 в размере 19500 руб. и штрафа за просрочку возврата процентов в размере 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика Дороховой Л.Г. в пользу истца ИП Кузьмина С.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 386 руб. 25 коп., что подтверждается чеком-ордером ** от 24.01.2014 (л.д. 2).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Кузьмина С.И. к Дороховой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Дороховой Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина С.И. по договору займа от 20.12.2013 сумму основного долга в размере 37 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.12.2013 по 30.01.2014 в размере 15375 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 05.01.2014 по 30.01.2014 в размере 19500 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 руб., а также в возврат госпошлины в размере 2 386 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова