Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-260/2014
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2014 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2 – 260/2014по исковому заявлению Голубева Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истец Голубев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах»о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 4 октября 2013 года по адресу: г.Самара, ул.Пензенская, д.64, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <К.> г/н <№>, под управлением Гаврилова В.Ю., и автомобиля <С.> г/н <№>, под управлением истца Голубева Е.В., в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Гаврилов В.Ю., управлявший транспортным средством <К.> г/н <№>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.Истец Голубев Е.В.обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. До настоящего времени выплату страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированного отказа не представил. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <С.> г/н <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 193 770, 16 руб. с учетом износа.Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по Закону РФ «О защите прав потребителя».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Калентьев А.Н.исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал в полном объеме.
С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо – Гаврилов В.Ю. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2013 года по адресу: г.Самара, ул.Пензенская, д.64, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <К.> г/н <№>, под управлением Гаврилова В.Ю., и автомобиля <С.> г/н <№>, под управлением истца Голубева Е.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <С.> г/нО <№> причинены механические повреждения.
Установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Гаврилов В.Ю., управлявший транспортным средством <К.> г/н <№>. Автогражданская ответственность Гаврилова В.Ю. застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Голубев Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы.
Страховая компания, ссылаясь на то, что Голубев Е.В. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, выплату страхового возмещения не произвела.
В соответствии с отчетом ООО «Л.» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <С.> г/нО <№> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 193 770, 16 руб. с учетом износа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО составленное ООО «Л.» <№> от <Дата> заключение подтвердил.
Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении независимой экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубева Е.В. о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцу в результате оказания некачественной услуги, выразившейся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного лимита.
Руководствуясь положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, оценив степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд с учетом требованиям разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы – 60 500 руб.
С учетом установленных по дел обстоятельств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 3 800руб.подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубева Е.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева Е. В. в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Голубева Е. В. штраф в размере 50 % в сумме 60 500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято25 февраля 2014 года.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова
