Решение от 02 июня 2014 года №2-260/2014

<данные изъяты>
 
№2-260/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
        г. Ялуторовск 2 июня 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,
 
    при секретаре - Кобелевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2014 по иску Трибушной <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
        Трибушная Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ОАО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.
 
        Свой иск она мотивировала тем, что 19 декабря 2013 года в <адрес> у <адрес> водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, Черепанова А.И., выполняя маневр «парковка», допустила наезд на автомобиль истицы Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Черепановой А.И. была застрахована в ОАО ГСК «Югория».
 
        Истица обратилась в эту страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав законность требования, ОАО ГСК «Югория» выплатила Трибушной Л.Д. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму страхового возмещения заниженной, истица обратилась к оценщику с требованием о производстве оценки ущерба. Согласно отчета № от 19 декабря 2013 года, произведенного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составила <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей.
 
        Исходя из этого, истица просит суд взыскать с ответчика с учетом выплаченной суммы в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль и в возмещение расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании истица Трибушная Л.Д. участия не принимала. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои исковые требования она поддерживает в полном объеме.
 
        Представитель истицы адвокат Колунин Н.В., действующий на основании ордера №9 от 26 февраля 2014 года (л.д.9) иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
        Представитель ответчика - ОАО ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании в суд не прибыл. От него поступило ходатайство об отложении дела слушаньем на 5 июня 2014 года в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
        3-е лицо Черепанова А.И., будучи извещенной о судебном заседании, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
        Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора для дачи заключения в суд не явился.
 
        Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск Трибушной Л.Д, подлежащим частичному удовлетворению.
 
        Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:
 
        В соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
        Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, а также подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2013 года в 8 час. 00 мин. в <адрес> у <адрес> <данные изъяты> Черепанова А.И., управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, и совершая маневр «парковка», совершила столкновение с автомобилем марки Шевроле CRUZE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, чем причинила последней материальный ущерб от повреждения ее автомобиля.
 
        Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2013 года (л.д. 12) подтверждено, что Черепанова А.И. управляя автомобилем в момент указанного выше ДТП, при совершении маневра «парковка» не учла габариты своего автомобиля и в результате этого совершила наезд на стоявший автомобиль истицы, причинив последней материальный ущерб.
 
        В действиях Черепановой А.И. не усмотрен состав административного правонарушения, однако виновность в причинении имущественного вреда истице установлена.
 
        Факт ДТП подтверждается также и материалами проверки сообщения о ДТП (л.д.76-83). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2013 года (л.д.83), автогражданская ответственность <данные изъяты> Черепановой А.И., управлявшей в момент названного выше ДТП автомобилем, застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис – №.
 
        Частью 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
        Как следует из страхового дела ОАО ГСК «Югория» по факту ДТП от 19 декабря 2013 года (л.д.88-99), Трибушная Л.Д. 26 декабря 2013 года обратилась в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО в связи с наступившим страховым случаем (указанным выше ДТП). Признав законным требование Трибушной Л.Д., ОАО ГСК «Югория» выплатила ей за вред, причиненный названным ДТП, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Это подтверждается Актом о страховом случае № от 21 января 2014 года (л.д.88) и платежным поручением № от 22 января 2014 года (л.д.89). Страховое возмещение выплачено на основании заключения/калькуляции № от 14 января 2014 года, составленного исполнителем ФИО2 (л.д.96-97).
 
        Согласно текста искового заявления и объяснениям в суде представителя истца, истица с оценкой ущерба, определенной страховой компанией, была не согласна, и поэтому произвела самостоятельную оценку ущерба и утраты товарной стоимости, обратившись к оценщику ФИО1
 
        Из Отчета № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта (легковой CHEVROLET CRUZE, г.н. №)», составленного по заказу Трибушной Л.Д. в 2014 году (л.д.18-63), следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости определена в <данные изъяты>.
 
        В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика – ОАО ГСК «Югория», не согласного с результатами оценки, представленной истицей, судом проведена авто-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
 
        Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 7 мая 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> с учетом износа автомобиля, и размер утраты товарной стоимости этого же автомобиля составляет <данные изъяты>
 
        Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд признает ущерб, установленный заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации реальным. Эксперт перед дачей заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять этому заключению у суда не имеется.
 
        К заключениям об оценке ущерба, представленным сторонами, суд относится критически, поскольку они получены заинтересованными лицами в период досудебного разбирательства. Специалисты, проводившие эти оценки, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении исполнителя ФИО2 отсутствуют сведения об образовании данного специалиста, стажа его работы по специальности, отсутствует мотивация по определению стоимости деталей, расходного материала и выполняемых работ.
 
        Исходя из этого, суд установил, что ущерб от повреждения автомобиля истца составил <данные изъяты> с учетом его износа и размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. Общий размер ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)
 
        Ущерб от повреждения автомобиля истца в результате ДТП и размер утраты товарной стоимости определен экспертом и у суда нет оснований не доверять этому заключению. Суд признает размер ущерба и размер утраты товарной стоимости, установленных данным экспертным заключением, реальным. В силу этого размер страхового возмещения должен быть определен по заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 7 мая 2014 года.
 
        Нормами ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
        Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        Пунктом 2.1 этой же статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
        б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
        Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, согласно п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).     
 
    Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), из них <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда и <данные изъяты> в возмещение утраты товарной стоимости.
 
        Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
        В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
        Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
        Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу Трибушной Л.Д. штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования в полном объеме.
 
        Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Судебные расходы, понесенные истицей, подтверждены: 1) оплата услуг оценщика – приходным кассовым ордером № от 6 февраля 2014 года (л.д.14) и приходным кассовым ордером № от 30 января 2014 года (л.д.15), согласно которым истица оплатила услуги оценщика в сумме <данные изъяты>; 2) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 февраля 2014 года адвокатского кабинета Колунина Н.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 февраля 2014 года того же адвокатского кабинета, согласно которым истица оплатила услуги представителя в суде в общей сложности уплатив <данные изъяты> рублей.
 
        Данные расходы истицы суд признает реальными и подлежащими возмещению за счет ответчиков.
 
        Истица понесла расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы судом признаются расходами стороны в связи с рассмотрением судом гражданского дела. Данные расходы также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
        В силу этого в счет возмещения расходов: 1) по оплате услуг оценщика с ОАО ГСК «Югория» надлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> (расчет этих расходов произведен из расчета удовлетворения иска в процентном отношении – иск удовлетворен на 55%); 2) по оплате услуг представителя – с ОАО ГСК «Югория» <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Иск Трибушной <данные изъяты> к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Трибушной <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в счет компенсации утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение в окончательной форме составлено 7 июня 2014 года.
 
                        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья - Ю.П. Давыдов