Решение от 05 мая 2014 года №2-260/2014

                                        Дело № 2-260/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
город Кумертау     05 мая 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора города Кумертау РБ Кочетовой И.С.,
 
    представителя истца, Денисова С.Ю., - Белова А.Б. (по доверенности от <...>),
 
    представителя ответчика Останина А.В., - Осокиной Е.А. (по доверенности от <...>),
 
    при секретаре Сайфутдиновой Г.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Денисова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, к Останину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
    Денисовой К.В. к Останину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Денисов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Останина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>
 
    В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая выплата не произведена.
 
    Согласно Отчету № <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в указанной сумме, в возмещение расходов по составлению Отчета оценщика <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по удостоверению доверенности <...>, по оплате услуг представителя <...>, по отправке ценного письма <...>, по отправке телеграмм <...>.
 
    Кроме того, в результате ДТП Денисов С.Ю. ударился о левую стойку автомобиля и получил ушиб левой надбровной дуги, в связи с чем, просил взыскать с Останина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> Денисовой К.В. были причинены телесные повреждения в виде <...> Просила взыскать с Останина А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В судебное заседание истец Денисов С.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца, Белов А.Б., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что банковские реквизиты и иные необходимые документы в адрес ООО «РГС» направлялись, что подтверждено описью вложения в ценное письмо.
 
    Также дополнил, что Денисов С.Ю. не пошел на судебно-медицинскую экспертизу, в настоящее время на ее повторном назначении не настаивает, полагает, что доказывать получение телесных повреждений возможно и иными доказательствами.
 
    Представитель ответчика Останина А.В., - Осокина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что доказательств причинения телесных повреждений Денисову С.Ю. не имеется.
 
    Требования Денисовой К.В. полагала завышенными, в связи с тем, что телесные повреждения не повлекли расстройства ее здоровья.
 
    Явившиеся участники процесса настаивали на рассмотрении гражданского дела в настоящем судебном заседании.
 
    Ответчик, ООО «РГС», Денисов С.Ю., Денисова К.В., а также Останин А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчиком, ООО «РГС», представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку:
 
    1/ Потерпевший был обязан предоставить выданную органом полиции справку о ДТП, кроме того, истцом не были предоставлены банковские реквизиты, что является злоупотреблением истцом своими правами и исключает возможность взыскания с ООО «РГС» штрафа и морального вреда;
 
    2/ Кроме того, истец был обязан предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо их оригиналы, либо заверенные копии, данные документы не предоставлены, что также свидетельствует о злоупотреблении правом;
 
    3/ Требование о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.
 
    Никаких ходатайств участниками процесса не заявлено.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, прокурора Кочетову И.С., полагавшую в удовлетворении требование Денисова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отклонению, требование Денисовой К.В. подлежащим частичному удовлетворению, в сумме <...>, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Денисова С.Ю. подлежат частичному удовлетворению, требование Денисовой К.В. также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> в 18 часов 40 минут напротив <...> РБ по вине Останина А.В., который нарушил требование дорожного знака «Движение прямо», произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...> и автомобиля под управлением Останина А.В., марки <...>
 
    Вина Останина А.В. подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, рапортами о произошедшем ДТП, - и не оспаривается сторонами.
 
    Гражданская ответственность Останина А.В. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, и также не оспаривается участниками процесса.
 
    После обращения истца в ООО «РГС» (что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, кассовым чеком, почтовой описью вложения, почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика заявления с приложенными документами <...>), последнее не произвело страховое возмещение.
 
    Согласно представленному истцом Отчету № <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.
 
    По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
 
    Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития <...> от <...>, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля истца, суд полагает достоверными. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, ООО «РГС», был извещен телеграммой о времени и месте производства осмотра оценщиком.
 
    Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
 
    Ходатайств о назначении судебной экспертизы никем не заявлено.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.
 
    Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика, расходы по оплате услуг оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения. Истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме <...>, что подтверждено заверенными копиями товарного и кассового чеков от <...> на указанную сумму, подлинники которых направлены истцом в ООО «РГС», что подтверждается почтовой описью вложения.
 
    Следовательно, с ООО «РГС» в пользу Денисова С.Ю. подлежит взысканию страховое возмещению в сумме <...> <...>
 
    В связи с чем, с ответчика, ООО «РГС», подлежит взысканию в пользу Денисова С.Ю. компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу Денисову С.Ю. морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а размер компенсации морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым в пользу Денисова С.Ю. взыскать с ответчика штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на <...>
 
    При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
 
    Доводы ООО «РГС» о не предоставлении потерпевшим почтовых реквизитов, заверенных копий документов о праве собственности Денисова С.Ю. на поврежденный автомобиль, справки о ДТП суд считает несостоятельными, поскольку предоставление указанных документов истцом в ООО «РГС» подтверждается почтовой описью вложения.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Денисовым С.Ю. понесены расходы: по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, что подтверждено текстом доверенности, а также справкой нотариуса о получении указанной суммы за удостоверение доверенности; по отправлению телеграмм об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...> (подтверждены кассовыми чеками).
 
    Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.
 
    Однако, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в возмещение расходов, в сумме <...> по отправлению ответчику заявления о выплате страхового возмещения надлежит отказать, в связи с тем, что данные расходы не являются судебными.
 
    Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Тарасенко Т.С. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя, в сумме <...>, полагая данную сумму разумной и достаточной.
 
    Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> <...>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
 
    Однако, в удовлетворении искового требования Денисова С.Ю. к Останину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> суд полагает необходимым отказать, поскольку указанным истцом не представлено доказательств причинения телесных повреждений и их связи с произошедшим ДТП.
 
    В результате ДТП, истице Денисовой К.В. причинены телесные повреждения.
 
        Согласно заключению эксперта <...> от <...>, у Денисовой К.В. имеются телесные повреждения в виде <...>
 
    Таким образом, в результате ДТП и полученных телесных повреждений Денисова К.В. <...>
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда и степень вины Останина А.В. – неосторожность, степень нравственных и физических страданий истицы, которой были причинены телесные повреждения, не причинившие вред ее здоровью как следует из представленной в судебное заседание медицинской карты Денисовой К.В., обращение к врачу имело место единожды.
 
    Извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчиком Останиным А.В. никаких доказательств наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащих взысканию выплат, не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, неосторожности в действиях ответчика, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Денисовой К.В. в счет компенсации морального вреда <...>.
 
    В связи с удовлетворением требования Денисовой К.В., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче свого иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Останина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, в сумме <...>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Денисова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисова С.Ю. страховое возмещение в сумме <...> <...>, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисова С.Ю. штраф в размере <...> <...> за нарушение прав потребителя.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Денисова С.Ю. в возмещение судебных расходов <...> <...>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>
 
    В удовлетворении искового требования Денисова С.Ю. к Останину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> отказать в полном объеме.
 
    Исковое требование Денисовой К.В. к Останину А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Останина А.В. в пользу Денисовой К.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.
 
    В удовлетворении остальной части искового требования Денисовой К.В. к Останину А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Останина А.В. в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
 
    Председательствующий