Решение от 10 июня 2014 года №2-260/2014

Дело №2-260/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года пгт Аксубаево
 
    Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной А.В.,
 
    при секретаре Дмитриевой О.К.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Батдалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Батдалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *-* дд.мм.гггг *-*, на *-* адрес *-* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *-* данные изъяты *-*, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *-* данные изъяты *-* под управлением Кандрова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *-* данные изъяты *-* получил механические повреждения. Согласно отчетов эксперта, сумма причиненного ущерба составила *-* данные изъяты *-*. Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны оба водителя. Гражданская ответственность Кандрова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50% от общей суммы причиненного ущерба. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-*, штраф за нарушение прав потребителя, а также расходы по составлению отчетов на общую сумму *-* данные изъяты *-*.
 
    Истец Батдалов А.В. и его представитель Иозефсон И.Б. в судебное заседание не явились; в представленном в суд заявлении представитель истца Иозефсон И.Б., поддержав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено.
 
    В судебном заседании третье лицо Кандров А.Н. с исковыми требованиями согласился.
 
    Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, пункту 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года).
 
    Как следует из материалов дела, *-* дд.мм.гггг *-*, на *-* адрес *-* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *-* данные изъяты *-*, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *-* данные изъяты *-* под управлением Кандрова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *-* данные изъяты *-* получил механические повреждения.
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД России по Нурлатскому району в отношении Кандрова А.Н. и Батдалова А.В. *-* дд.мм.гггг *-* составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу *-* номер *-*, водитель Кандров А.Н., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля *-* данные изъяты *-* с выездом на полосу встречного движения, создав опасность для других транспортных средств.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* Кандров А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    Согласно протоколу *-* номер *-*, водитель Батдалов А.В., в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля *-* данные изъяты *-* и автомобиля *-* данные изъяты *-* с выездом на полосу встречного движения.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* Батдалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля *-* данные изъяты *-*, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет с учетом износа *-* данные изъяты *-*. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля *-* данные изъяты *-*, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет *-* данные изъяты *-*.
 
    Гражданская ответственность Кандрова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстарх» отказало Батдалову А.В. в выплате страхового возмещения.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме *-* данные изъяты *-*.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» допущено нарушение прав истца Батдалова А.В., а также учитывая степень причиненных нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    Исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части установленных пунктом 6 статьи 13 данного Закона требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, то есть от суммы *-* данные изъяты *-* (*-* данные изъяты *-* + *-* данные изъяты *-*). Размер штрафа составляет *-* данные изъяты *-*.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению отчетов в размере *-* данные изъяты *-* также подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются представленными в суд договорами на оказание оценочных услуг *-* номер *-*, *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-* и квитанциями к приходному кассовому ордеру *-* номер *-* и к приходному кассовому ордеру *-* номер *-* от *-* дд.мм.гггг *-*.
 
    При подаче иска истец Батдалов А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу требований статьи 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда) с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет Аксубаевского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере *-* данные изъяты *-* (*-* данные изъяты *-* + *-* данные изъяты *-*).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Батдалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батдалова А.В. сумму страхового возмещения в размере *-* данные изъяты *-*, компенсацию морального вреда в размере *-* данные изъяты *-*, штраф за нарушение прав потребителя в размере *-* данные изъяты *-*, расходы по составлению отчетов в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Аксубаевского муниципального образования государственную пошлину в размере *-* данные изъяты *-*.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
Председательствующий: подпись
 
Копия верна: Судья А.В. Никитина