Решение от 18 августа 2014 года №2-260/2014

Решение по гражданскому делу
№2- 260/2014
 
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    18 августа 2014 года                                     РБ с. Ермекеево ул.Школьная,12  
 
 
             Мировой судья  судебного участка судебного района  Ермекеевский  район Республики Башкортостан Арсланова А.А.,
 
    при секретаре Ванюшиной А.А.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по исковому заявлению Шарафутдинова Р. Р.    к ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Шарафутдинов Р.Р.       обратился  с исковым заявлением к мировому судье  о взыскании с   ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» суммы недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в сумме 17033,23 руб., неустойки  18644,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимость оценочных услуг 6000 руб., услуги представителя 7000 руб., расходы на почтовые услуги 242,05 руб., . мотивируя тем, между истцом  и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор добровольного  страховании ТС (КАСКО) 1020005 <НОМЕР>. 12.04.2013   года   произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-217230 госномер <НОМЕР>, принадлежащему Шарафутдинову Р.Р.  был причинен ущерб.
 
 
          ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»    произвело оценку  причиненного  ущерба и выплатило страховое возмещение  истцу 12551,28    руб.  Считая, что оценка значительно занижена,   Шарафутдинов Р.Р. провел  независимую оценку  в  «<ОБЕЗЛИЧИНО>.»  в соответствии с отчетом <НОМЕР>  стоимость восстановительного ремонта с учетом  износа и утратой товарной стоимости  составляет 29584,51   руб. Разница между отчетом и выплатой ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  составляет   17033,23   руб.
 
             На  судебное заседание   стороны не явились,  истец и представитель истца  просит рассмотреть гражданское дело без их участия,   поддерживает  исковые требования,  просит взыскать с   страховщика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заявленную сумму. 
 
     Представитель ответчика ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебных заседаний.
 
    Представитель третьего лица  ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просит рассмотреть гражданское дело без их участия.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие заявившего  ходатайство представителя истца и  не явившегося представителя ответчика.
 
     Исследовав материалы дела,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Судом установлено, что    12.04.2013 года    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-217230 госномер <НОМЕР>, принадлежащему Шарафутдинову Р.Р.  был причинен ущерб.       
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно  для того, чтобы полностью  возместить причиненный вред.  Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем   вреда.
 
     <ДАТА> года  истец заключил с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  договор добровольного   страхования автотранспортных средств со сроком страхования с <ДАТА> года  по 18.06.2013 года, объектом страхования по которому явился автомобиль ВАЗ217230  государственный регистрационный знак Т758КО102. Полис КАСКО <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
      Страховая сумма сторонами была определена в размере  275000,00 рубля, страховая премия составила 15400  рублей и была уплачена в полном объеме.
 
    Сторонами не оспаривалось, ДТП признано страховым случаем, что ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 12528,10  рублей (л.д.6)
 
 
    Шарафутдинов Р.Р.   не согласившись с оценкой Страховщика, произвел оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в «<ОБЕЗЛИЧИНО>.». Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Согласно отчета  №00967 от 29.01.2014   года  по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля   ВАЗ-217230    государственный регистрационный знак  Т 758 КЩ102,   с учетом  износа и утратой товарной стоимости составила 21528,42 + 8056,09  руб. (л.д.16,22).     
 
     Представитель ответчика с экспертным заключением не согласился просил суд назначить судебную экспертизу. Определением мирового судьи от <ДАТА7> по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам   ГУ Башкирская лаборатория  судебной экспертизы МЮ РФ., эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
 
    В соответствии с заключение эксперта  <НОМЕР> от 05.08.2014 года  стоимость восстановительного ремонта составляет 16017,90  руб. величина утраты товарной стоимости в размере 3600 руб.
 
    Изучив заключение  <НОМЕР> от 05.08.2014 года  , составленное экспертом ГУ Башкирская лаборатория  судебной экспертизы МЮ РФ.,   которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдает предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
 
 
    Учитывая, что  представителем истца, истцом  не заявлено об изменении исковых требований, мировой судья считает, что  страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме   7089,80   руб.   
 
     Стоимость восстановительного ремонта   автомобиля истца  не превышает лимита ответственности страховой  компании в сумме 275000 тысяч рублей.    
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основании  своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки - 6000 руб.
 
    Суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба равным  13089,80      руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. 
 
    На отношения, вытекающие из договора страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец <ДАТА9> обратился с досудебным требованием к страховой компании о выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Из положений ст. 929 и 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, т.е. ценой оказываемой услуги является страховая премия.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Как видно из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования от <ДАТА10>  страховая премия определена в размере 15400  руб.
 
    Таким образом, расчет неустойки производиться по следующей формуле: 15400,00 :100 х3 х 62 дня = 28644,00 руб. С учетом просроченных дней неустойка явно превышает размер страховой премии. Однако, согласно абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. не может превышать 15400 руб.
 
    Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).    Расчет штрафа : (7089,80 +6000,00 + 15400,00) :2=14244,90 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается   квитанцией  (л.д. 5)
 
    С учетом затраченного времени - представитель истца на судебных заседаниях не участвовал, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Также подлежат взыскании соответчика почтовые расходы в сумме 242,05 руб.(л.д.9).
 
    По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза в ГУ Башкирская лаборатория  судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы на проведение  данной экспертизы в сумме 4548 руб.(л.д.   63)                       
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера  400   руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
     Исковые требования   Шарафутдинова Р. Р.   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  расположенного по адресу <АДРЕС>   в пользу Шарафутдинова Р. Р.,  проживающего в РБ,    Ермекеевский район <АДРЕС> ул. <АДРЕС>      45976 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.75 коп. из которых:  7089,80  руб. - расходы, причиненные повреждением ТС,  6000,00   руб. - стоимость независимой оценки вреда, причиненного ТС, почтовые расходы 242,05 руб., неустойка 15400,00 руб.,   штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере   14244,90   руб., 3000,00 руб. - за услуги представителя.
 
     В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    400(четыреста) руб.
 
     Взыскать с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу   ГУ Башкирская лаборатория  судебной экспертизы МЮ РФ за проведение экспертизы  4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь)  руб.
 
    В иске к ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ермекеевский районный суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в  окончательной форме.
 
 
 
                       Мировой судья                     А.А.Арсланова
 
 
    На момент размещения в законную силу не вступило
 
 
    Согласовано Мировой судья                             А.А.Арсланова