Решение от 27 мая 2013 года №2-260/2013

    Дело № 2-260/2013
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
                 именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2013 года село Карпогоры
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бухарова А.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Сквозняковой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    администрация муниципального образования «Пинежский муниципальный район», в лице главы администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», обратилась в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <....> была размещена публикация депутата Пинежского районного Собрания, координатора Пинежского отделения ЛДПР А.И. <....>. Поскольку данная публикация содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации МО «Пинежский муниципальный район», просит признать их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации МО «Пинежский муниципальный район», обязав ответчика опровергнуть их в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    В судебном заседании представитель истца администрации МО «Пинежский муниципальный район» Ч.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указав, что строительство объекта «Школа в <адрес>» осуществлялось на основании муниципального контракта, заключённого между администрацией МО «Пинежский район» в лице ОГУ «Дирекция областного заказчика - застройщика» и ООО «ССМФ <....> (далее - Подрядчик). Таким образом, акты на выполненные работы, в первую очередь, подписывались заказчиком - ГБУ АО <....>, затем - администрацией МО «Пинежский район». Акты на невыполненные работы администрацией МО «Пинежский муниципальный район» не подписывались.
 
    Ответчик А.И. в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором с иском не согласился, указав, что опубликованные сведения являются соответствующими действительности, а факт распространения указанных сведений, а также их порочащий характер истцом не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    При этом никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3 ст.29 Конституции РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация относятся к неимущественным правам и нематериальным благам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
 
    При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4 Постановления).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5 п.7 Постановления).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте <....> была размещена публикация депутата Пинежского районного Собрания, координатора Пинежского отделения ЛДПР А.И. <....> (л.д.11-12).
 
    Судом установлено, что приведённые в исковом заявлении сведения были опубликованы именно на сайте <....>, в связи с чем, довод ответчика о том, что на данном сайте указанная статья отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела распечаткой со страниц сайта.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
 
    Согласно информации, представленной из Роскомнадзора по Архангельской области и НАО, сайт <....> не является зарегистрированным средством массовой информации, не значится в Перечне наименований зарегистрированных средств массовой информации и в Единой информационной системе Роскомнадзора, таким образом, ответчиком по данному делу будет являться автор публикации, если сведения, изложенные в ней будут признаны не соответствующими действительности.
 
    По утверждению истца его честь и достоинство затронуты сведениями, изложенными ответчиком в указанной публикации, поскольку они не соответствуют действительности и порочат его, а именно:
 
    Выдержка 1: «Впору было петь дифирамбы Пинежской районной и областной власти, но.. Школу открыли наверх отчитались, шарики торжественно улетели, важные чиновники уехали... А проблемы и недоделки остались вместе с новой школой»
 
    Выдержка 2 «Для меня как профессионального энергетика до сих пор остается загадкой, каким образом мог быть согласован проект, в котором электроснабжение такого социально важного объекта, как школа, может осуществляться по одной линии вместо двух, как того требуют технормы.
 
    Для решения этой проблемы уже после сдачи объекта районный бюджет «оскудел» на <....>. Деньги ушли на установку нового дизель-генератора. Но обслуживать его, как выяснилось, некому, поскольку на его содержание не выделено ни в районном бюджете, ни в бюджете поселения ни копейки».
 
    Выдержка 3 «Далее посмотрим на новый школьный стадион. Хороший планировался стадион, что мы видим по факту? Разрытая бульдозерами площадка, огражденная деревянным штакетником, которая в дождливую осень представляла собой глиняное месиво и два ржавых каркаса футбольных ворот.
 
    То же, думается, будет и весной. Вот она, мечта поселковой детворы по представлению подрядчика Х. и районной власти в лице главы подозрительно такой же фамилией - Х.А.».
 
    «Есть и другой школьный стадион в <адрес>, скажете вы — но на нём власти усмотрели «идеальнейшее» место для строительства домов для погорельцев».
 
    Выдержка 4 «А оборудование школьной котельной, которая должна была пройти полную реконструкцию в связи с вводом нового объекта, выявлено огромное количество недоделок. Неисправно, а где-то и вовсе не установлено насосное оборудование, с дефектами установлена новая дымовая труба и т.д. Общая сметная стоимость недоделок по «скромному» подсчету составила <....>. Так ведь как-то же отапливают сейчас школу, скажете вы вновь. Пока да. Но только в связи с постройкой новых домов для погорельцев нагрузка на эту самую котельную очень крепко возрастет».
 
    Выдержка 5 «Апофеозом этой «порядочности» подрядчика и халатности властей стал судебный иск ООО <....> к администрации района на сумму почти в <....>».
 
    Выдержка 6 «Насколько компетентна районная власть, раз допускает такое и кем подписывались акты на невыполненные работы?».
 
    При этом, как следует из текста искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, указанная школа в <адрес> была принята без недоделок и недостатков. Недоделки были выявлены уже в ходе эксплуатации школы, в связи с этим в арбитражный суд Архангельской области направлено исковое заявление о понуждении подрядчика устранить недостатки в период гарантийного срока.
 
    В части согласования проекта на электроснабжение школы и покупки дизель- генератора проектно-сметная документация на объект строительства «Школа в <адрес>» прошла согласование в Пинежском участке Энергосбыт и в Ростехнадзоре. В связи с изменением требований в процессе строительства вносились корректировки в проект. По требованию Ростехнадзора в проекте был предусмотрен резервный источник электроснабжения объекта. Для этого из средств областного бюджета было выделено <....> и по результатам открытого аукциона в электронной форме был приобретен резервный дизель-генератор. Данный резервный источник электроснабжения находится на балансе муниципального бюджетного образовательного учреждения «Пинежской средняя общеобразовательная школа №***» (далее - МБОУ «<....> СОШ №***») и в соответствии с Законом об образовании и уставом МБОУ «<....> СОШ №***», оно обязано его содержать.
 
    Физкультурно - спортивная площадка строится в составе второго пускового объекта и до настоящего времени не принята в эксплуатацию, а земельный участок, выделенный под строительство домов для погорельцев никогда за Пинежской школой, как стадион, не закреплялся.
 
    Согласно выданным техническим условиям подключение жилых домов к котельной возможно без её реконструкции, а устранение недостатков на котельной, согласно сметному расчёту, составленному ГБУ АО <....> на основании дефектных ведомостей обойдется всего в <....>.
 
    При строительстве объекта «Школа в <адрес>» подрядчиком были выполнены работы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, но согласованные сторонами (по предложению директора школы и руководителя МП «<....> ЖКХ») в период строительства. Учитывая, что строительство школы осуществлялось исключительно за счёт средств областного бюджета и в районном бюджете отсутствовали средства на оплату данных дополнительных работ Администрация МО «Пинежский район» не имела возможности рассчитаться с подрядчиком за данные выполненные работы. В целях исполнения решения Архангельского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Правительством Архангельской области были внесены изменения в инвестиционную программу и выделено из областного бюджета <....> для погашения кредиторской задолженности по оплате дополнительных работ, а <....> было выделено из средств районного бюджета.
 
    Также в обоснование своих доводов истец, ссылается на постановление администрации МО «Пинежский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №***-па и акт приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), согласно которым школа в <адрес> была принята без недоделок и недостатков, и, что недоделки и недостатки, на которые указывает ответчик в публикации, были выявлены уже в ходе эксплуатации школы.
 
    Вместе с тем наличие недостатков подтверждается решением Координационного Совета представительных органов местного самоуправления муниципальных образований Пинежского района при Собрании депутатов муниципального образования «Пинежский муниципальный район» «Об устранении недоделок, допущенных подрядчиком при монтаже оборудования на котельной новой школы в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №***, а также письмом директора МБОУ «<....> СОШ №***» (л.д.59), из которого следует, что недоделки были выявлены после сдачи школы в эксплуатацию и подписания актов.
 
    При этом ссылка истца на то, что данные недостатки и недоделки были выявлены в период эксплуатации школы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подтверждают некачественное выполнение строительных работ, что в последующем повлекло, в том числе, промерзание окон, перекос дверей, образование трещин в стенах и т.д.
 
    Наличие недостатков и недоделок подтверждается и исковым заявлением истца в арбитражный суд Архангельской области о понуждении подрядчика устранить недостатки в период гарантийного срока направленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два месяца после размещения публикации ответчика (л.д.56-57).
 
    Не может суд согласиться с доводами истца и его представителя о несоответствии действительности сведений в части согласования проекта на энергоснабжение школы и приобретения дизель-генератора.
 
    Как следует из материалов дела распоряжением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №***-рп из резервного фонда Правительства для администрации МО «Пинежский район» выделены денежные средства в размере <....> на проектирование, приобретение и установку резервного источника электроснабжения строящегося объекта «Школа на 440 учащихся в <адрес>». На основании распоряжения администрации МО «Пинежский район» от ДД.ММ.ГГГГ №***-ра указанные средства направлены для целевого использования (л.д.44-54).
 
    При этом ссылка истца на то, что в процессе строительства вносились корректировки в проект, не опровергают сам факт выделения дополнительных денежных средств в размере <....> на проектирование, приобретение и установку дизель-генератора для обеспечения резервного энергоснабжения школы.
 
    Суд также не может согласиться с доводами истца, о том, что сведения о вновь строящемся стадионе являются недостоверными, поскольку в исковом заявлении и объяснениях данных в судебном заседании признал, что работы по отсыпке беговой дорожки выполнены подрядчиком с низким качеством, в связи с чем, остаются не принятыми заказчиком ГБУ АО <....>.
 
    Соответствует действительности и информация о том, что место под строительство четырех восьмиквартирных домов для погорельцев выделено на земельном участке, где ранее располагался школьный стадион, при этом ссылка истца на то, что указанный участок входит в состав земель населенного пункта <адрес> и никогда за школой не был закреплен, является несостоятельной, поскольку ответчик и не утверждал этого.
 
    Нашёл своё подтверждение в судебном заседании и факт недоделок в школьной котельной, на устранение которых потребуется <....>. При этом высказывание ответчика относительно нагрузки на котельную, которая возрастёт в связи с подключением к ней жилых домов, является его мнением, в связи с чем, не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
 
    Кроме того, решением арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ООО «Специализированная строительно-монтажная фирма <....> к администрации МО «Пинежский район» о взыскании <....> долга по муниципальному контракту №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65), что подтверждает достоверность сведений, изложенных в публикации ответчиком. Доводы истца о том, что именно на основании вышеуказанного решения Правительством Архангельской области были внесены изменения в инвестиционную программу и выделены денежные средства для погашения кредиторской задолженности по оплате дополнительных работ, не указывают на недостоверность изложенных сведений.
 
    Также истец просит признать фразу «Насколько компетентна районная власть, раз допускает такое и кем подписывались акты на невыполненные работы?» не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию, поскольку акты на невыполненные работы им не подписывались.
 
    Вместе с тем, указная фраза в публикации изложена в вопросительной форме и не утверждает, что акты выполненных работ были подписаны истцом, следовательно, она не может быть проверена на соответствие действительности.
 
    Исходя из анализа положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
 
    Учитывая, что факты изложенные в публикации <....> нашли своё подтверждение в судебном заседании, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а также то, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, в том числе, о деятельности администрации МО «Пинежский муниципальный район», которая по роду своей деятельности может быть подвергнута критике, суд считает, что указанная публикация не может быть расценена как унижение чести, достоинства и деловой репутации истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» к А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 июня 2013 года.
 
    Судья                   А.Ю.Бухаров
 
    Решение в законную силу не вступило.