Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: 2-260/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2013 г. г. Самара<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области - мировой судья судебного участка № 10 Самарской области Н.В.Копылова,
при секретаре <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 260/13 по иску ООО « Росгосстрах» в лице ООО « Росгосстрах» в <АДРЕС> области к Сидорову<ФИО>, третьему лицу , не заявляющему самостоятельных требований Бортникову<ФИО3> о возмещении ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ :
ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в <АДРЕС> области обратилось в суд с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем , что <ДАТА2> произошло ДТП , в результате которого транспортному средству ЛЕКСУС РХ г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения , а его владельцу ООО « Фортуна» имущественный вред. Виновником в ДТП является <ФИО4>, который нарушил ПДД , что подтверждается материалами , оформленными работниками ГИБДД на месте происшествия. Имущественные отношения ООО « Фортуна» , связанные с владением , пользованием , распоряжением автомобиля ЛЕКСУС РХ г/н <НОМЕР> застрахованы в ООО « Россгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства .Стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства согласно экспертной оценки ООО « Автоконсалтинг плюс» с учетом износа составляет 21 049 руб.На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» перечислил в пользу ООО « Фортуна» страховое возмещение в размере 21 049 рублей .В связи стем , что риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован , к ООО « Росгосстрах» перешло право требования ООО « Фортуна» к <ФИО4> в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 21 049 рублей . На основании изложенного просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 21 049 руб., а также госпошлину в размере 831 руб.47 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился , в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие .
Ответчик <ФИО4> иск не признал , просил суд применить к нему срок исковой давности , поскольку срок общей исковой давности истек в январе 2013 года. Кроме того, на момент совершения ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО « Ресо-Гарантия» по страховому полису <НОМЕР> в период использования транспортным средством ВАЗ 2113 г/н <НОМЕР> с <ДАТА3> по <ДАТА4> , на основании чего просил в иске отказать.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
Из справки о ДТП от <ДАТА2>, имеющейся в материалах дела усматривается, что ДТП произошло на пересечении ул.пр.Кирова и Стара -Загора в <АДРЕС> между а/м ЛЕКСУС г/н <НОМЕР> , под управлением водителя <ФИО5> В.А,( собственник ООО « Фортуна») и а/м ВАЗ 21130 г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО4>( собственник <ФИО6>) .Виновником ДТП признан водитель <ФИО7> нарушивший п.8.8.ПДД РФ , в отношении него вынесено постановление об административном наказании по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Имущественные отношения ООО « Фортуна» , связанные с владением , пользованием , распоряжением автомобиля ЛЕКСУС РХ г/н <НОМЕР> застрахованы в ООО « Россгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства .Стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства согласно экспертной оценки ООО « Автоконсалтинг плюс» с учетом износа составляет 21 049 руб.На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» перечислил в пользу ООО « Фортуна» страховое возмещение в размере 21 049 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование своих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, приведших к ДТП, ссылается на следующие доказательства: виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами , оформленными работниками ГИБДД на месте происшествия, в связи с тем , что риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, к ООО « Росгосстрах» перешло право требования ООО « Фортуна» к <ФИО4> в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 21 049 рублей .
Ответчик в обоснование своих возражений относительно исковых требований просил применить к нему последствия исковой давности , поскольку срок общей исковой давности истек в январе 2013 года. Кроме того, на момент совершения ДТП его гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО « Ресо-Гарантия» по страховому полису <НОМЕР> в период использования транспортным средством ВАЗ 2113 г/н <НОМЕР> с <ДАТА3> по <ДАТА4>.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно указанным нормам правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.
Действительно, в представленной ответчиком в материалы дела копии страхового полиса <НОМЕР> указан срок действия полиса - с 12 ч.00 мин <ДАТА3> по 23 ч.59 мин.59 сек <ДАТА4> .
Между тем, в конце этого страхового полиса указано, что неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) являются: Правила страхования и заявление о страховании ТС.
При этом, в полисе страхования <НОМЕР> отдельно указана дата выдачи полиса - <ДАТА6>
Таким образом, допустимых и объективных доказательств, опровергающих , что гражданская ответственность <ФИО4>на момент ДТП не была застрахована в ООО « Ресо-Гарантия» суду истцом не представлено.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).
Как предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Начало срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия , а именно с <ДАТА2> .Указанный срок истек <ДАТА7> Истец обратился в суд с иском <ДАТА8> , каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представил. Обращения истца с претензией к ответчику, а также в другие организации не являлись препятствием для своевременного предъявления иска в суд.
Исходя из изложенного ООО « Росгосстрах» не обладает правом требования с <ФИО4> взыскания выплаченной ООО « Фортуна» страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, согласно которому , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована, кроме того, сумма исковых требований не превышает лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование исковых требований. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в <АДРЕС> области надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске ООО « Росгосстрах» в лице ООО « Росгосстрах» в <АДРЕС> области к Сидорову<ФИО>, третьему лицу , не заявляющему самостоятельных требований <ФИО8> о возмещении ущерба , причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего решение, в течение тридцати дней.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9> .
Мировой судья : <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО9>
<ОБЕЗЛИЧИНО>
