Решение от 14 мая 2013 года №2-260/2013

Дело № 2-260/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года      с. Майма
 
    Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего      Усольцевой Е.В.,
 
    при секретаре          Аксининой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Е. А. к Адеевой Г. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному иску Адеевой Г. И. к Федорович Е. А., Чернову В. А. о взыскании в солидарном порядке затрат на ремонт квартиры, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федорович Е.А. обратилась в суд с иском к Адеевой Г.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей. В обоснование иска ссылаясь на то, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Адеева Г.И. получила от истицы денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик взяла денежные средства, намереваясь в будущем передать по договору мены с доплатой свой жилой дом истице. Однако какой-либо сделки между сторонами заключено не было, в добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства отказывается, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству суда встречное исковое заявление Адеевой Г.И. к Федорович Е.А., Чернову В.А. о взыскании в солидарном порядке затрат на ремонт квартиры, судебных расходов. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в конце <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Чернов Д.В., фактически распоряжаясь не принадлежащем ему имуществом, с намерением в будущем заключить сделку обмена квартиры на дом Адеевой Г.И., предложил Адеевой Г.И. сделать ремонт в квартире <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и передал ей ключ от данной квартиры. В соответствии с договором подряда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Адеевой Г.И. были выполнены ремонтно-строительные работы в вышеуказанной квартире. Также Федорович Е.А. и Чернов Д.В. передавали для ремонта квартиры Адеевой Г.И. денежные средства в размере 160 000 рублей, действуя в интересах собственника Чернова В.А., обеспечив свободный доступ в квартиру. Денежные средства были направлены на покупку строительных материалов. В последующем Чернов В.А. заменил в квартире замки, в связи с чем ремонт доделан не был. Поскольку Адеева Г.И. проводя ремонт в квартире, фактически действовала с согласия Федорович Е.А. и Чернова Д.В., просит удовлетворить заявленные встречные исковые требования.
 
    Истец (ответчики) Федорович Е.А., Чернов В.А., представитель истца Батырова Г.Н., действующая на основании доверенности, третье лицо Чернов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик (истец) Адеева Г.И., ее представитель Русакова Н.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив что истицей был произведен ремонт в квартире с согласия Федорович Е.А. и Чернова Д.В., с Черновым В.А. она никогда не встречалась. Поддержали заявленные встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
 
    Представитель третьего лица Чернова Д.В. Руфина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании встречные исковые требования не признала, пояснив, что строительные материалы согласно представленных документов были приобретены Адеевой Г.И. в период с 3 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть до написания расписки о получении денежных средств в размере 160 000 рублей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ремонт в квартире был произведен Адеевой Г.И. без согласия собственника квартиры.
 
    Свидетель И. Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что с Черновым Д.В. он приезжал на квартиру по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где надо было сделать частично ремонт. Работы в квартире он делал для будущей хозяйки Адеевой Г.И., она же рассчитывалась с ним за работы в размере 30 000 рублей. С Черновым Д.В. никаких документов он не подписывал, он же давал ему ключ от квартиры.
 
    Свидетель Новиков В.Н. в судебном заседании пояснил, что с семьей Адеевых он находится в дружеских отношениях. Со слов Адеевой Г.И. ему известно, что она хотела поменять свой дом по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на две квартиры, одна из которых требовала ремонта. Ремонт должен был оплатить Чернов. В период с 4 ноября по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и свою дисконтную карту в строительном магазине «Практика» он оставлял Адеевой Г.И. для покупки строительных материалов.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.
 
    Оценив требования истца Федорович Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
 
    В соответствии с п. п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Статья 463 ГК РФ предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
 
    Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 ГК РФ).
 
    В силу п. п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
 
    Как видно из материалов дела, Федорович Е.А. были переданы Адеевой Г.Н. денежные средства в размере 160 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
 
    Судом установлено, что Адеева Г.И. и Федорович Е.А. предварительно договорились о заключении в будущем договора мены на квартиру, принадлежащую Адеевой Г.И. и на квартиры, расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. с предварительной оплатой 160 000 рублей, о передаче денежных средств составлялась названная выше расписка.
 
    Из материалов дела следует, что основной договор мены (купли-продажи) между сторонами заключен не был, что подтверждается соответствующими сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о том, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не зарегистрированы.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неосновательного обогащения Адеевой Г.И., в связи с чем исковые требования Федорович Е.А. о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Оценивая требования Адеевой Г.И. по встречным исковым требованиям к Федорович Е.А., Чернову В.А. о взыскании затрат на ремонт квартиры, суд отмечает следующее.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что между Адеевой Г.И. и Федорович Е.А. существовали договорные отношения, предметом которых являлось заключение в последующем договора мены.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РА от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, не зарегистрирована.
 
    Поскольку Адеева Г.И. не приобрела право собственности на указанную квартиру, то она, при отсутствии согласия собственников не вправе была проводить ремонтные работы и как следствие не вправе требовать с ответчиков Федорович Е.А. и Чернова В.А. оплаты понесенных на улучшение квартиры затрат. Действия Адеевой Г.И. по ремонту в квартире, которая на момент выполнения ремонта ей не принадлежала, без разрешения собственника или уполномоченного им лица выполнены ею по собственному желанию, вне рамок каких-либо договорных обязательств.
 
    Кроме того, указание в расписке от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> о том, что денежные средства будут использованы для ремонта квартиры, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку строительные материалы как было установлено в судебном заседании были приобретены Адеевой Г.И. до написания данной расписки, а также в связи с тем, что Федорович Е.А. и Чернов В.А. собственниками квартиры не являлись, поэтому правомочиями по владению, пользованию и распоряжению квартирой не обладали и не могли давать каких-либо указаний по ремонту жилья, напротив в судебном заседании пояснили, что договорных отношений между ними не имелось, собственник жилого помещения не разрешал проводить ремонтные работы.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Федорович Е.А. и Чернова В.А. убытков в виде понесенных затрат в размере 193 419 рублей 34 копейки, у суда не имеется, в связи с чем заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку встречные исковые требования Адеевой Г.И. удовлетворению не подлежат, то судебные расходы в размере 5 059 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчиков Федорович Е.А. и Чернова В.А.
 
    Учитывая, что исковые требования Федорович Е.А. судом были удовлетврены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Адеевой Г.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Федорович Е. А. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Адеевой Г. И., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, в пользу Федорович Е. А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Адеевой Г. И. к Федорович Е. А., Чернову В. А. о взыскании в солидарном порядке затрат на ремонт квартиры в размере 193 419 рублей 34 копейки, судебных расходов в размере 5 059 рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья         Е.В. Усольцева
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2013 года.