Решение от 29 апреля 2013 года №2-260/2013

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Дело № 2–260/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,
 
    при секретаре Загидовой А.И.,
 
    с участием истца Андреенко В.Н.,
 
    представителя истца Францевой Т.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко В.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <адрес> о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по<адрес> (98) в <адрес>–<адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Андреенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Андреенко В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – МО «г.Н.Т.»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – квартирой № в <адрес>–<адрес>.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено в начале ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения жилищно-бытовой комиссии, по месту работы, поскольку истец работал на 806 авиационном ремонтном заводе монтажником радио и спец. оборудования летательных аппаратов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом был переведен стрелком ВОХР, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там же работал стрелком–пожарным. Квартира была предоставлена Второй Екатеринбургской КЭЧ района. С января-февраля ДД.ММ.ГГГГ года истец проживает и пользуется квартирой, однако зарегистрирован был в спорном жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ. Ордер на данную квартиру предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Райкомхоз» <адрес> был заключен договор найма жилого помещения, в настоящее время договор утерян. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МО «<адрес>» был заключен договор найма жилого помещения №, срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, договор не пролонгировался и новый договор с истцом не заключался. Считает, что данный договор заключен незаконно, так как первоначально с ним был заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который действует и по настоящее время. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ с ним до настоящего времени не расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире истец проживает, пользуется жилым помещением как наниматель. Истец полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ года приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем, желает его приватизировать. В марте ДД.ММ.ГГГГ года истец письменно обратился к ответчику заключить договор приватизации, но до настоящего времени ответ не получил. Претензий по проживанию в этой квартире к нему никто не предъявлял. Истец считает свои права нарушенными, поэтому заявил требования о судебном признании права собственности на спорное жилое помещение.
 
    Ответчик – МО «город. Нижний Тагил», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил.
 
    Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, указал, что спорный жилой объект в территориальной государственной базе федерального имущества не значится.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное учреждение Вторая Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района (далее по тексту – «Вторая Екатеринбургская КЭЧ района»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили. Управление Росреестра по Свердловской области направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из паспорта гражданина Российской Федерации и справки МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ №, Андреенко В.Н. зарегистрирован в <адрес>, в <адрес> – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 7).
 
    Как видно из трудовой книжки, Андреенко В.Н. работал в войсковой части № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 806 авиационном ремонтном заводе монтажником радио и спец. оборудования летательных аппаратов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты был переведен стрелком ВОХР, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен стрелком-пожарным, работал по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6)
 
    В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. При этом было установлено, что никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики » действовавших до 01.03.2005 года, в государственном и муниципальном жилищном фонде жилые помещения предоставлялись гражданам по договору социального найма жилого помещения без установления срока найма, заключенного в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. При этом ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
 
    Доводы истца о том, что он проживает в спорном жилом помещении по решению жилищно-бытовой комиссии войсковой части, подтверждается копией акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Райкомхоз» <адрес>, заверенного специалистом Управления по жилищной политике Администрации г.Н.Т.. В данном акте указано, что при проведении ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов жилого фонда в/ч №, переданного в ведение МУП «РКХ» по постановлению Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено общее количество квартир и проживающих в них жильцов, указаны основания заселения граждан, указаны самовольно занятые квартиры. Как следует из данного акта, спорное жилое помещение не указано в списке самовольно занятых квартир. К данному акту приложено объяснение начальника домоуправления (л.д.10-11).
 
    Согласно подпункту “б” пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РСФСР” обязанность по обеспечению заключения новых договоров найма на пользование жилыми помещениями была возложена на органы исполнительной власти республики, в том числе министерства и ведомства. В п. 7 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных указанным постановлением Совета Министров РСФСР было определено, что договор найма жилого помещения в заключается в письменной форме между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими эксплуатацию жилых домов) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
 
    Однако, как установлено в ходе судебного заседания, ордер на занятие спорного жилого помещения истцу не был выдан по независящим от него причинам.
 
    Суд считает, что невыполнение представителями войсковой части №, Второй Екатеринбургской КЭЧ района или другими уполномоченными подразделениями Минобороны России обязанностей по выдаче ордера на жилое помещение, после фактического предоставления для проживания жилого помещения, не может служить основанием для ущемления жилищных прав истца, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище.
 
    Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы.
 
    Из постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2003 № 228-ПП усматривается, что Правительство Свердловской области поддержало предложение главы города Нижнего Тагила о передаче объектов федеральной собственности, передаваемых Второй Екатеринбургской КЭЧ района, военного городка №, в муниципальную собственность <адрес>, в том числе жилого дома с инв. № в <адрес>–<адрес>.
 
    В соответствии с постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района» был принят жилой фонд <адрес>-1, в том числе жилой <адрес> (98).
 
    Как следует из поквартирной карточки, нанимателем <адрес> войсковой части № в <адрес>-<адрес> указан Андреенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, основанием для вселения указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссии войсковой части.
 
    Таким образом, истцу было предоставлено для вселения спорное жилое помещение в 2002 году, истец заселился в спорное жилое помещение в январе 2003 года, т.е. до передачи в муниципальную собственность жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период принятия постановлений Правительства Свердловской области и главы <адрес>, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен был передаваться в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
 
    Следовательно, передача жилищного фонда от Второй Екатеринбургской КЭЧ района в муниципальный жилищный фонд не влекла прекращение прав граждан на занимаемые жилые помещения.
 
    Как усматривается из ответа ООО «Расчеты и платежи» на запрос суда, на квартиру по<адрес> (98) в <адрес>–<адрес> лицевой счет на имя Андреенко В.Н. открыт до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных квитанций видно, что Андреенко В.Н., проживающий в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет.
 
    Как следует из пояснений истца и его представителя, с момента вселения в начале ДД.ММ.ГГГГ года в спорное жилое помещение до настоящего времени никто, в том числе и ответчик МО «<адрес>», не предъявляли ему претензий по вселению и проживанию.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проживании истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, так как жилое помещение было предоставлено ему во владение и пользование без установления срока найма до передачи в муниципальную собственность жилого фонда и объектов коммунально-бытового назначения от Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части района.
 
    Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в администрацию МО «<адрес>» с просьбой о приватизации занимаемого им жилого помещения. Из пояснения истца следует, что ответ на его заявление не поступил.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки БТИ <адрес> усматривается, что Андреенко В.Н. не использовал право на однократное приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах и в связи с тем, что в судебном заседании подтверждено предоставление Андреенко В.Н. на условиях договора социального найма спорного жилого помещения, суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании за Андреенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за Андреенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования на условиях договора социального найма квартирой №, расположенной в <адрес> (№ в <адрес>–<адрес>.
 
    Признать за Андреенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную в <адрес> (№) в <адрес>–<адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Андреенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <адрес>, расположенную в <адрес> (№) в <адрес>–<адрес>, а также для внесения изменений в сведения о правообладателе в государственном кадастре недвижимости.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись