Решение от 20 мая 2013 года №2-260/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
                <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                <ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании 13899 руб. - стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 2779,8 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, 1500 руб. - убытков понесённых на составление претензии, 2500 руб. - убытков понесённых на составление искового заявления в суд, 5000 руб. - затрат на представителя в суде, 4500 руб. - стоимости экспертного заключения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, мотивируя тем, что <ДАТА4> между истцом и филиалом «Медиа Маркт <АДРЕС> ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи телевизора PHI.32 PFL 3605/60 TB ЖК стоимостью 13899 руб. Обязательства по оплате товара истец выполнил, т.е. обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, но в пределах 24 месячного срока в товаре выявились дефекты: перестал работать. Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец считает, что указанные дефекты носят производственный характер, и возникли до передачи товара истцу, как потребителю. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда, однако ответа на данную претензию не последовало, а законные требования истца не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который истец оценивает в 15000 рублей.
 
    <ФИО4> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что истец, обращаясь с письменной претензией к ответчику, приложила к претензии экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр», где эксперт <ФИО5> сделал выводы: «В представленном телевизоре Philips 32 PFL 3605/60 серийный номер ТВ1А1051764205, имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является не корректная работа основной платы телевизора. Данная деталь является основной деталью устройства. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено, и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Данный дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации». Получив ответ на претензию, истец не представила телевизор в ООО «Единый Сервисный Центр», как предлагалось в претензии, т.к. экспертиза телевизора в ООО «Единый Сервисный Центр» была проведена, ответ был дан - вины истца в проявлении недостатка товара нет.
 
    <ФИО6> - представитель ответчика, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представил ходатайство о проведении судебной экспертизы товара, заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения относительно исковых требований, что после получения претензии <ДАТА5> ответчик уведомил истца в письменной форме о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества. Истец не был ограничен какими либо рамками и имел возможность передать телевизор в любой удобный для неё момент. Истец телевизор не предоставила, поэтому ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца, следовательно, не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца. У ответчика была приостановлена обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому требование истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным. Поскольку истец предъявил требование о возврате денежной суммы, то правовые основания для доставки телевизора силами ответчика отсутствовали. <ДАТА6> была проведена организованная истцом экспертиза. В связи с тем, что истец не уведомил ответчика о месте и времени проведения исследования, ответчик не имел возможность сформулировать вопросы перед специалистом и ознакомиться с документами государственного образца, подтверждающими его квалификацию. Специалистом не указана методическая научная литература, положенная в основу исследования, а также нормативные документы, содержащие обязательные требования к данному товару. Выводы специалиста носят вероятностный характер, не исследован механизм, условия и причина возникновения недостатка товара; не производилась полная разборка оборудования; кроме того, в техническом заключении вопреки п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствуют обязательные для таких случаев выводы о возможности или невозможности ремонта, а также о стоимости ремонта, выраженной в конкретной денежной сумме. В связи с изложенным экспертное заключение, полученное без участия ответчика, вызывает у ответчика обоснованные сомнения в его объективности, достоверности и достаточности. На момент подачи претензии существенность недостатка не была подтверждена, основания для возврата стоимости телевизора отсутствовали. Телевизора входят в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара, в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению только при определённых условиях. О наличии таких условий истец при подаче претензии не сообщил. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки являются незаконными и необоснованными, также как и сопутствующие требования о возмещении расходов. Необоснованным является требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. Права истца не нарушались и не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности оплачивать юридические услуги, достаточно было соблюсти требования закона и передать ответчику товар для проверки качества. Безвозмездную помощь потребителю в досудебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей на безвозмездной основе. Ответчик виновных действий не совершал, права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, взыскание морального вреда будет являться незаконным. По истечение гарантийного срока, на основании действующего законодательства, предполагается встречное обязательство потребителя по предоставлению продавцу доказательств факта наличия в товаре существенного производственного недостатка либо по передаче товара продавцу для проверки качества. Данное обязательство истцом не исполнено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика представил в суд заявление о частичном признании иска, где сказано, что определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в ходе экспертизы товара был установлен факт наличия недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель). Ответчик признаёт иск в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, и подтверждает готовность добровольно вернуть истцу денежную сумму, уплаченную за телевизор в размере 13899 руб. В части выплаты неустойки, возмещении расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа ответчик считает иск незаконным и необоснованным по ранее указанным обстоятельствам - товар сознательно не передавался истцом в досудебном порядке на проверку качества.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Факт приобретения истцом <ДАТА4> у ответчика телевизора, стоимостью 13899 руб. подтверждается кассовым чеком.
 
    <ДАТА5> истец обратилась к руководству ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в связи с тем, что товар эксплуатировался исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации. На претензии истца имеется запись: «Прошу предоставить товар для проведения проверки качества» и стоит подпись и печать работника магазина.
 
    Кроме того, истцом получен ответ на претензию с предложением представить телевизор для проведения проверки качества в ООО «Единый Сервисный Центр» с указанием дат представления товара. Истец и её представитель не представили в суд документы о дате получения ответа на претензию, при таких обстоятельствах, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, следует вывод, что ответ на претензию дан в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Ответчик, в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направил истцу ответ на претензию, и указал время и место проведения экспертизы товар. Истцом товар для проведения экспертизы не представлен.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена судебная техническая экспертиза. В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА8> эксперт ООО «СРО Эксперт» <ФИО7> пришёл к следующим выводам: «Заявленный дефект «не работает» подтвердился. Время и механизм появления выявленного дефекта невозможно достоверно определить, можно точно утверждать , что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Действия потребителя: нарушения правил использования (гарантийных условий), хранения, транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы - не выявлены. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Следовательно, за выявленный дефект отвечает продавец. Время необходимое для ремонта точно указать невозможно, т.к. зависит от многих факторов, а в частности от наличия запасных частей. Стоимость основной платы от 4370 руб., стоимость доставки 600 руб., стоимость восстановительных работ от 2800 руб., итого стоимость ремонта составит от 7700 руб. Стоимость телевизора на сегодняшний день от 10016 руб. до 11391 руб. Данная модель телевизора снята с производства».
 
    На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Кроме того, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В связи с изложенным и заявлением представителя ответчика о частичном признании иска, мировой судья приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании: 13899 руб. - суммы уплаченной за товар, 4500 руб. - расходы на проведение экспертизы товара; однако, требования истца о взыскании неустойки, за нарушение сроков выполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и о взыскании штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат ввиду своевременного выполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» по организации проведения проверки качества товара
 
                Требование истца о возмещении 1500 руб. - убытков, понесённых на составлении претензии, 2500 руб. - убытков, понесённых на составление искового заявления в суд, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором поручения от <ДАТА5>, распиской <ФИО4> о получении 9000 руб. от <ФИО3> по договору поручения от <ДАТА5>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 9000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, результаты рассмотрения иска, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в адрес ответчика, подготовила иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 735,96 руб., из расчёта: (13899 руб. + 4500 руб.) х 4% = 735,96 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск <ФИО3> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу <ФИО3> 13899 руб. - стоимость некачественного товара, 4500 руб. - расходы на проведение экспертизы товара, 5000 руб. - затраты на оплату юридических услуг и представительство в суде, а всего - 23399 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину - 735 рублей 96 копеек.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                     подпись                                                                           
 
 
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9> в
 
единственном экземпляре и является подлинником.
 
 
    Мировой судья                     подпись
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                         <ФИО1>