Решение от 07 ноября 2013 года №2-260/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Тасеево 07 ноября 2013 года
 
    Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,
 
    при секретаре УСОВОЙ М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Натальи Петровны к администрации Хандальского сельсовета о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Абрамова Н.П. обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес> За период проживания в квартире она производила необходимый ремонт, платила налоги. В настоящее время она столкнулась с проблемой получения правоустанавливающего документа на <данные изъяты>. Указанная <данные изъяты> расположена на <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права. Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> а также надворные постройки по указанному адресу.
 
    В судебном заседании истица Абрамова Н.П. заявленные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении, при этом подтвердила все основания обращения в суд, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с матерью приобрели дом по адресу:<адрес>. Вначале <данные изъяты> был единым, а затем в ДД.ММ.ГГГГ его разделили на <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в <адрес> указанного <данные изъяты>. Договор купли-продажи при приобретении <данные изъяты> был заключен, однако с течением времени он потерялся. Затем мать умерла и она проживала в <данные изъяты> одна, как в одной, так и во второй квартире. В 2010 году в <адрес> переехал ее брат, а она стала проживать только в <адрес>, и зарегистрировалась по месту проживания. В настоящее время она решила оформить документы на принадлежащую ей <данные изъяты>, однако поскольку договор купли-продажи не сохранился, а никаких документов о принадлежности ей <данные изъяты> у нее не имеется, то единственным решением этой проблемы является обращение в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности.
 
    Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования Абрамовой Н.П. признал, при этом пояснил, что истица действительно согласно имеющихся в администрации Хандальского сельсовета сведений проживает в доме адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. <данные изъяты>, в которой проживает Абрамова Н.П. не состоит в реестре муниципального жилого фонда администрации Хандальского сельсовета, в связи с чем они не возражают против признания за Абрамовой Н.П. права собственности на недвижимое имущество.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (согласно почтового уведомления извещение получено начальником отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и представителя ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно выписки из реестра муниципальной собственности <данные изъяты> района объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес> Реестре муниципальной собственности <данные изъяты> района не состоит.
 
    Из выписки из Реестра приватизированного жилья <данные изъяты> района следует, что объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес> не являлся объектом приватизации жилого фонда <данные изъяты> района.
 
    В соответствии с выпиской из Реестра муниципального жилья администрации Хандальского сельсовета объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенная по адресу:<адрес> Реестре муниципального жилого фонда администрации Хандальского сельсовета не значится.
 
    Из паспорта истицы следует, что она зарегистрирована по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержаться в выписке из домовой книги, в адресной справке <данные изъяты>, выписке из финансово-лицевого счета, справке администрации Хандальского сельсовета. При этом из указанных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.П. проживала и была зарегистрирована по <адрес>.
 
    Согласно сообщения <данные изъяты>, в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на объект недвижимого имущество – <данные изъяты>, расположенную по адресу:<адрес> отсутствует.
 
    Свидетельство о государственной регистрации права подтверждает, что Абрамова Н.П. является собственником земельного участка по адресу:<адрес>
 
    Таким образом, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд находит, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.П. фактически проживает в <адрес>, который был приобретен ею по договору купли-продажи. При этом с ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Н.П. занимает <адрес> приобретенном ею <данные изъяты>, состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, является собственником <данные изъяты> по указанному адресу. Тем самым, суд находит, что Абрамова Н.П. фактически является собственником <адрес>, однако поскольку договор купли-продажи не сохранился, то в настоящее время Абрамова Н.П. не может зарегистрировать свое право собственности на указанное недвижимое имущество, что и вызвало ее обращение в суд.
 
    Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать за Абрамовой Натальей Петровной право собственности на объект недвижимого имущества - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №, по адресу:<адрес> а также надворные постройки по указанному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.
 
    Председательствующий: подпись И.Р.Гурочкина
 
    Дело № 2-260/2013