Решение от 13 мая 2013 года №2-260/2013

№ 2-260/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
    г. Харабали                            13 мая 2013 г.
 
    Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лесниковой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Иркалиевой Г.Ж.,
 
    с участием ответчика Лепской Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лепской Е.Е. о взыскании долга по договору автокредитования, о взыскании убытков и об обращении взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Лепской Е.Е. о взыскании долга по договору автокредитования, о взыскании убытков и об обращении взыскания на предмет залога.
 
    В обоснование своих требований указало, что ... г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лепская Е.Е. заключили договор автокредитования № от 24 марта 2008 г.
 
    На основании условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета договор автокредитования состоит из следующих частей: заявка, условия договора автокредитования, сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования, и тарифы банка по автокредитованию.
 
    Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    На основании договора автокредитования банком заемщику был предоставлен кредит в размере - 151 200,00 руб. (сто пятьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек) сроком на 48 (сорок восемь) месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства - автомобиля: марка - Daewoo, модель - Matiz, год выпуска ...., цвет автомобиля -<данные изъяты>.
 
    Сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 189 000,00 руб. (сто восемьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), указанная в пункте 42 анкеты-заявления заемщика.
 
    Данный товар (автомобиль, транспортное средство) согласно условиям договора автокредитования и ст. 336, 337 ГК РФ передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита право залога у банка возникло с момента получения им копии ПТС, заверенного автосалоном, подтверждающего переход к заемщику при собственности на товар согласно условиям договора авто кредитования.
 
    Согласно статьям 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением для оплаты товара (транспортного средства, приобретаемого за счет кредита) автосалону.
 
    Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет, открытый в банке. Денежные средства перечислены со счета заемщика на счет автосалона. Все указанное подтверждается выпиской по счета заемщика
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Однако ответчик принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом. На основании условий договора автокредитования обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования являются залог и неустойка.
 
    По состоянию на 01 февраля 2013 г. задолженность по договору составляет 129 748,45 рублей (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 95215,07 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 14080,38 рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 15108,96 рублей.
 
    Между истцом и О. заключен Агентский договор № от 16 октября 2012 г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. Агентское вознаграждение составляет 3 500,00 рублей.
 
    До подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1844,04 рублей. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен полностью, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в исковом производстве.
 
    В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: -убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; -расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании вышесказанного банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 844,04 рублей, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.
 
    На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со статьёй 28.1. Закона РФ от 2 9 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
 
    В соответствии с условиями договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в заявки на выдачу кредита и составляет 113 400,00 рублей.
 
    Просит суд взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 129 748,45 рублей (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок восемь рублей 45 копеек), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 95 215,07 (девяносто пять тысяч двести пятнадцать рублей 07 копеек); размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 14 080,38 руб. (четырнадцать тысяч восемьдесят рублей 38 копеек); убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 15 108,96 рублей. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1844,04 рубля. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3794,97 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство-автомобиль: марки Daewoo, модель - Matiz, год выпуска -...., цвет автомобиля -<данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования. Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание при реализации его на торгах в размере: 113400 рублей. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей.
 
    16 апреля 2013г. от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 124 404,41 рубль, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 95 215,07 (Девяносто пять тысяч двести пятнадцать рублей 07 копеек); размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 14 080,38 руб. (Четырнадцать тысяч восемьдесят рублей 38 копеек); убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 15 108,96 рублей. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1844,04 рубля. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3794,97 рублей. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей.
 
    Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2013г. данные изменения искового заявления приняты судом к производству.
 
    13 мая 2013г. по электронной почте в суд поступило заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уточнении исковых требований в которых истец просит взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 124 404,41 рубль, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 95 215,07 (Девяносто пять тысяч двести пятнадцать рублей 07 копеек); размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 14 080,38 руб. (Четырнадцать тысяч восемьдесят рублей 38 копеек); убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 15 108,96 рублей. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1844,04 рубля. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3794,97 рублей. Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство-автомобиль: марки Daewoo, модель - Matiz, год выпуска -...., цвет автомобиля -<данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования. Определить начальную продажную цену предмета залога.
 
    Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 мая 2013г. данные изменения искового заявления приняты судом к производству.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Лепской Е.Е., приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лепская Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что действительно она заключала кредитный договор в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 151 200,00 рублей сроком на 48 месяцев, для приобретения транспортного средства - автомобиля: марки - Daewoo, модель - Matiz, год выпуска -...., цвет автомобиля -<данные изъяты>, однако в момент получения кредита он считался беспроцентным, поэтому она решила заключить данный договор. Условия договора выполняла, суммы вносила ежемесячно, но допускала просрочку платежа, в некоторые периоды она вносила большие суммы сразу (7000, 12000 рублей). При заключении договора он внесла предоплату в сумме 40 000 рублей. Считает, что полностью выплатила кредит, кроме того, график платежей она не получила. С размером начальной продажной стоимости автомобиля она согласна, о назначении экспертизы не ходатайствует, поскольку задолженность будет погашать.
 
    Заслушав объяснения ответчика Лепской Е.Е., исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
 
    На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ... г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лепской Е.Е. заключен договор автокредитования №.
 
    На основании условий договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью договора автокредитования, договор автокредитования является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета договор автокредитования состоит из следующих частей: заявка, условия договора автокредитования, сообщение банка, подтверждающее заключение договора автокредитования, и тарифы банка по автокредитованию.
 
    На основании договора автокредитования банком заемщику был предоставлен кредит в размере - 151 200,00 рублей сроком на 48 месяцев, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. кредит был предоставлен для приобретения заемщиком товара - транспортного средства - автомобиля: марка - Daewoo, модель - Matiz, год выпуска -...., цвет автомобиля -<данные изъяты>.
 
    Сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 189 000,00 рублей, указанная в пункте 42 анкеты-заявления заемщика.
 
    В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с условиями договора кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением для оплаты товара (транспортного средства, приобретаемого за счет кредита) автосалону.
 
    Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, а именно: сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет, открытый в банке. Денежные средства перечислены со счета заемщика на счет автосалона.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Лепской Е.Е. в судебном заседании.
 
    Однако ответчик принятые обязательства по договору автокредитования не исполняет надлежащим образом.
 
    По состоянию на 01 февраля 2013 г. задолженность по договору составляет (учитывая изменения исковых требований) 124 404, 41 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 95215,07 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 14080,38 рублей; размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 15108,96 рублей.
 
    Как следует из представленного истцом графика платежей, ответчик Лепская Е.Е. обязана выплатить банку 256 129,07 рублей, из них размер кредита - 151200 рублей; проценты- 104929,07 рублей.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика Лепской Е.Е. о том, что она не получала график платежей, поскольку данный факт не подтвержден в судебном заседании достоверными доказательствами. Данный график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лепской Е.Е. условий кредитного договора в части несвоевременного в нарушение графика платежей внесения оплаты в счет погашения кредитной задолженности объективно подтверждается расчетом задолженности, который представлен истцом в материалы дела.
 
    Данный расчет задолженности ответчиком Лепской Е.Е. не оспорен, представленные ею квитанции об оплате кредита в части внесенных сумм учтены истцом при произведении расчета задолженности.
 
    Кроме того, ответчик Лепская Е.Е. не отрицала в судебном заседании, что ею допускались просрочки платежа, в результате чего по условиям кредитного договора, начислялись штрафные санкции, суммы которых гасились за счет поступающих денежных средств.
 
    Расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего гражданского законодательства.
 
    Суд также учитывает, что ответчик Лепская Е.Е. добровольно, выразив самостоятельно свое согласие на заключение кредитного договора, согласилась на его условия, в том числе с порядком погашения кредитной задолженности, процентной ставкой за пользование кредитом. Данный кредитный договор ответчиком Лепской Е.Е. не оспаривался, недействительным не признавался.
 
    Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.
 
    В указанной части суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером убытков, определенных истцом в сумме 15108,96 рублей, в силу следующего.
 
    В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В разделе 6 договора "Обеспечение исполнения обязательств" видно, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору автокредитования в соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются залог и неустойка (штрафы, пени), предусмотренные договором автокредитования. Банк имеет право на взыскание неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате указанной неустойки. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора автокредитования; расходов понесенных банком при осуществлении действия по взысканию просроченной задолженности по договору авторкедитования.
 
    Проанализировав указанное условие договора, суд считает, что заявленные истцом убытки являются одним из видов неустойки, и применяет следующие нормы материального права.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
 
    Таким образом, суд считает необходимым снизить размер убытков банка, поскольку заявленная истцом сумма явно не соразмерна нарушению ответчиком обязательств по договору, и считает возможным определить её в размере 1000 рублей. Данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором Лепская Е.Е. передала в залог Банку транспортное средство - приобретаемое ею в собственность: марки Daewoo, модель - Matiz, год выпуска -...., цвет автомобиля -<данные изъяты>, стоимостью 189 000 рублей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком Лепской Е.Е. принятых на себя обязательств с учетом размера её задолженности по кредиту и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с условиями договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке заемщик и банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в заявки на выдачу кредита и составляет 113 400,00 рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Лепская Е.Е. не оспаривала определенную условиями договора сумму предмета залога.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, а также его состояние ответчиком суду не представлено. С учетом естественного износа автомобиля, и рассчитанной истцом его стоимости в соответствии с условиями договора, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 113400 рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лепской Е.Е. подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3405,90 рублей.
 
    Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1844,04 рубля, удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 67 района Левобережный г. Москвы от 11 мая 2012г. судебный приказ мирового судьи от 15 февраля 2013г. о взыскании с Лепской Е.Е. задолженности по договору в размере 244 404, 41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844,04 рублей в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" -отменен; заявителю разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке.
 
    В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    В соответствии со статьёй 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
 
    По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в т.ч. и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 13 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. п. 1, 2, ч. 6 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
 
    Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
 
    По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.
 
    Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании агентского вознаграждения в сумме 3500 рублей, несение данных расходов ничем стороной истца объективно не подтверждено, что противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств необходимости несения истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указанных судебных расходов суду не представлено.
 
    В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, достоверность, относимость и допустимость, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лепской Е.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 113701,35 рублей; обратить взыскание на предмет залога-транспортное средство-автомобиль: марка Daewoo, модель - Matiz, год выпуска -...., цвет автомобиля -<данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования. Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание при реализации его на торгах в размере: 113400 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Лепской Е.Е. о взыскании долга по договору автокредитования, о взыскании убытков и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лепской Е.Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору № от ... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 113701,35 рублей (сто тринадцать тысяч семьсот один рубль 35 копеек), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 95 215,07 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 14 080,38 рублей; убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,90 рублей.
 
    Обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство-автомобиль: марки Daewoo, модель - Matiz, год выпуска -...., цвет автомобиля -<данные изъяты>, для удовлетворения из стоимости предмета залога требований банка, вызванных неисполнением обеспеченного обязательства по договору автокредитования. Определить начальную продажную цену предмета залога, на которое обращается взыскание при реализации его на торгах в размере: 113400 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись              М.А. Лесникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2013 года.
 
    Судья подпись              М.А. Лесникова
 
    .
 
    .
 
    .