Решение от 14 мая 2013 года №2-260/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 мая 2013 года                                                                       г. Челябинск
 
    Мировой судья судебного участка №7 Советского района г.Челябинска Чучайкина Т.Е., при секретаре Морозовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спициной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Спицина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своего требования, что <ДАТА2> в 08.10 ч. в г. Челябинске на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель <ФИО2> управляя автомобилем  Фиат Дукато государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В действиях <ФИО2> сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль истца Фиат Дукато государственный регистрационный номер <НОМЕР> застрахован по добровольному страхованию транспортных средств КАСКО в ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», истец обратился с заявлением о страховом событии в ООО Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  не выплатила  страховое возмещение до обращения истца в суд.  Истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. На основании отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46355 руб. 50 коп., услуги оценщика 2000 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 46355 руб. 50 коп., оплату услуг оценщика в размере 2000 руб., оплату услуг представителя 10000 руб., штраф.
 
 
             Истец Спицина Ф.Ф.  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
 
    Представитель истца <ФИО4>,  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  
 
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5>, действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. 
 
 
    Представитель третьего лица ОАО АКБ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, действующий по доверенности, в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором  не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 08.10 ч. в г. Челябинске на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие водитель <ФИО2> управляя автомобилем  Фиат Дукато государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3> В действиях <ФИО2> сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
 
 
    В силу ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении  страхового случая, обусловленного договором.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю)  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки  в связи с иными  имущественными интересами  страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной  в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Из статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
 
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение  таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом)  или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение  страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре.
 
 
    Мировым судьей установлено и подтверждается материалам дела, что <ДАТА3> Спицина Ф.Ф. заключила с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор страхования принадлежащего ей автомобиля Фиат Дуато, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>, о чем выдан страховой полис АК <НОМЕР>).
 
 
    Поскольку установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на условиях автокаско и в соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования считается заключенным с момента вручения  страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя, такие документы сторонами подписаны и страховая премия оплачена страхователем полностью, страховая сумма установлена договором, повреждение автомобиля подтверждено административными материалами, стоимость восстановительных работ, справками и отчетом, мировой судья считает, что расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля непосредственно связаны со страховым случаем и подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
              В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику  право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться  на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприбретателя  или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных  подпунктом 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
 
 
    В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества  по распоряжению  государственных органов.
 
 
    Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по иному основанию.
 
 
    При определении суммы ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по ДТП, произошедшему <ДАТА6> Страховая выплата не была произведена.
 
 
     Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    На основании отчета <НОМЕР>, составленного ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный номер <НОМЕР>   составила без учета износа  46 355 руб. 50 коп. (л.д.11-19).
 
 
    Суд принимает во внимание одну оценку и отвергает другую по следующим основаниям.
 
             Отчет ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об определении стоимости ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <НОМЕР> производились на основании разных актов осмотра транспортного средства.
 
 
    Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие или отсутствие тех или иных повреждений на автомобиле.
 
 
    Суд полагает, что выводы в отчете ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  более убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела и обстоятельствами возникших повреждений. Также, суд полагает, что заключение сделанное экспертом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», более мотивированное основанное на всестороннем, полном и объективном подходе исследования транспортного средства.
 
    В связи с чем, суд основывает свои выводы, беря во внимание заключение <НОМЕР>, составленное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от <ДАТА7>.
 
 
    Суд полагает, что с ответчика по ДТП  в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46 355 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб.
 
 
    Согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена выплата страхового возмещения страхователю <ФИО7>  в размере 46 355 руб. 50 коп. с перечислением денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя - ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.   ).   
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  если отдельные виды отношений  с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
 
    Поскольку в части ущерба исковые требования Спициной Ф.Ф. добровольно удовлетворены ответчиком ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» до судебного заседания, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскивается.
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 2000 руб.,  в порядке  ст.100 ГПК РФ  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., с учетом сложности данного дела и объемом оказанных Спициной Ф.Ф. услуг.
 
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
 
    Исковые требования Спициной <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу    Спициной <ФИО1> по оплате услуг экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
              Взыскать с ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей  00 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Советский районный суд г. Челябинска через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                          Т.Е.Чучайкина