Определение от 17 июня 2013 года №2-260/2013

    Дело № 2-260/2013 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    17 июня 2013 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Черниковой И.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Белокурихи Эммерих Д.И.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Белокурихи в интересах Кудиновой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор города Белокурихи, в интересах Кудиновой И.М., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16» (далее по тексту – ООО «ФИО9» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> 23 копейки, а также государственной пошлины в доход государства. В обоснование своих доводов указал, что Кудинова И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО7», в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО10», трудовыми договорами, день выплат заработной платы не установлен, а потому в соответствии со ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить выплату заработной платы за каждые полмесяца. ООО «ФИО11» обязанность по выплате в полном объеме заработной платы в сроки установленные законом, не исполнило. Задолженность по заработной плате перед Кудиновой И.М. составляет за период: ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> 23 копейки, от выплаты которой, ООО «ФИО12» уклоняется. Согласно выписки ЕГРЮЛ, устава ООО «ФИО13» следует, что данное общество имеет филиал в г. Белокуриха, которое является местом исполнения истцом трудовых обязанностей. Считает, что при таких обстоятельствах, исковое заявление о взыскании заработной платы подлежит рассмотрению в Белокурихинском городском суде.
 
    До судебного заседания истец Кудинова И.М. подала в суд заявление об отказе истца от иска, при этом ей были разъяснены процессуальные последствия отказа от исковых требований. В судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г.Белокурихи Эммерих Д.И. в связи с отказом Кудиновой И.М. от исковых требований, заявил отказ от иска, просил производство по делу прекратить.
 
    Ответчик ООО «ФИО14» в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
 
    Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
 
    Исходя из нормы ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
 
    В соответствии с Уставом (л.д. 10-14), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ФИО8» зарегистрирован по адресу: <адрес> офис 5, является действующим юридическим лицом (л.д.15-19), что подтверждается так же сведениями на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    По юридическому адресу общества: <адрес> офис. 5, заказной корреспонденцией направлены: судебная повестка, копия определения о подготовке и назначения судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему документами. Кроме того, в адрес ответчика заблаговременно направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, однако телеграмма ответчику вручена не была, имеется отметка «такого учреждения нет».
 
    Таким образом, обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом. Тот факт, что направленная судом телеграмма ответчику не вручена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу. Неполучение ответчиком судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, анализ приведенного законодательства, суд признает надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела, и в силу положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, отказаться от исковых требований.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    Суд, заслушав помощника прокурора г.Белокурихи Эммерих Д.И., изучив материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец, прокурор отказались от иска, прекращение производства по делу ввиду отказа от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Руководствуясь ст. 39, 45, 173,220, 221 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ прокурора города Белокурихи, истца Кудиновой И.М. от иска и прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Белокурихи в интересах Кудиновой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд в течение 15 дней со дня принятия.
 
    Судья И.А.Черникова