Решение от 13 мая 2014 года №2-260/14

РЕШЕНИЕ Дело №2-260/14
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 мая 2014 года п. Целина
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Костенич Г.В.,
 
    при секретаре Киселевой Л.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиманович <данные изъяты> к Стрельниковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шиманович С.Н. обратился в суд с иском к Стрельниковой Н.И. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 18 февраля 2014 года Стрельникова Н.И. взяла у него в долг 60000 рублей с обязательством возврата в течение 10 месяцев ежемесячными платежами по 6000 рублей каждое 6 число месяца. В подтверждение обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчицей возвращены не были, было лишь возвращено 1500 рублей в феврале 2014 года. Добровольно ответчик отказывается выполнять свои обязательства, мотивируя тем, что нет денег. Задолженность составляет 58500 рублей. Просит взыскать ее со Стрельниковой Н.Н.
 
    В судебном заседании истец Шиманович С.Н. поддержал исковые требования, просил взыскать со Стрельниковой Н.Н. задолженность в сумме 58500 рублей, также просил взыскать судебные расходы в сумме 11955 рублей, в том числе: оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 1955 рублей, показал, что Стрельникова Н.И. работала у него в магазине «Хозяйственные товары». По выходным выходила его жена помогала торговать. В магазине выявилась недостача 120000 рублей. Поговорили, как будет погашать недостачу. Стрельникова Н.И. обещала погасить половину недостачи в течение 10 месяцев по 6 тысяч каждый месяц, расписку написала. Первый срок подошел, Стрельникова не заплатила, он подождал 10 дней, позвонил Стрельниковой Н.И. Она принесла 1500 рублей. Через какое-то время она снова не заплатила. Прошло три месяца, никаких выплат не поступило, он обратился в суд.
 
    Представитель истца Грицкевич Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, так как долговые отношения между истцом и ответчиком сложились, что подтверждается распиской. Действительно они сложились в результате образования недостачи. Ответчик не отрицала факт того, что собственноручно ею была написана расписка, не отрицала факт того, что она собирается гасить долг, просто на данный момент у нее затруднительное материальное положение, в связи с чем она в настоящее время не может сумму погасить, но в дальнейшем она собирается с улучшением материального положения погасить. Никто не заставлял эту расписку писать, более того в правоохранительные органы она не обращалась по этому факту, и возвратив часть долга в размере 1500 рублей, тем самым она признала долг, не отрицала, была готова отдать еще часть. Настаивает на взыскании со Стрельниковой Н.И. 58500 рублей, так как она нарушила условия договора.
 
    Ответчик Стрельникова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что она работала в магазине у Шиманович 10 лет. Три года работала с женой Шиманович. Когда собралась уходить с работы, предупредила об этом заранее. Сделали ревизию, недостача оказалась большая 120000 руб. Шиманович сказал написать расписку, якобы она взяла в долг 60000 рублей. Ей неудобно было перед Шиманович, т.к. она с женой Шиманович были как мать и дочь, и написала расписку. Деньги она не брала, недостачу не делала.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно представленной в подтверждение договора займа расписке от 18 февраля 2014 года Стрельникова Н.И. взяла в долг 60000 рублей у Шиманович С.Н., обязуется погасить в течение 10 месяцев ежемесячными платежами по 6000 рублей каждое 6 число месяца(л.д.8).
 
    Стрельникова Н.И., возражая против исковых требований о взыскании долга по расписке, ссылалась на то, что деньги фактически в долг не получала, а расписка была написана в связи с трудовыми отношениями из-за выявления недостачи.
 
    Из объяснений самого истца Шиманович С.Н., его представителя следует, что Стрельникова Н.И. работала у него в магазине «Хозяйственные товары», в магазине выявилась недостача 120000 рублей, Стрельникова Н.И. обещала погасить половину недостачи в течение 10 месяцев по 6 тысяч каждый месяц, расписку написала.
 
    Приведенные объяснения истца, согласующиеся с объяснениями ответчицы, свидетельствуют о том, что деньги по расписке истцом ответчице фактически не передавались, а долговой распиской фактически было оформлено обязательство, связанное с возмещением ущерба, возникшего из трудовых отношений.
 
    Данные объяснения истца, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, прямо подтверждают доводы ответчицы о том, что по расписке фактически в долг денежные средства Шиманович С.Н. ей не передавал.
 
    Таким образом, факт безденежности расписки фактически признан самим истцом, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
 
    Поскольку изложенным подтверждается, что деньги по расписке от 18 февраля 2014 года в действительности не были получены от займодавца, то в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным. Отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с исполнением трудовых обязанностей, регулируются нормами трудового законодательства.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шиманович <данные изъяты> к Стрельниковой <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа в размере 58500 рублей, судебных расходов в размере 11955 рублей, в том числе: оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 1955 рублей, – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2014 года.
 
    Судья