Решение от 28 января 2014 года №2-260/14

    Дело №2-260/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 года Канавинский районный суд Г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной С.П. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании произвести ремонт пола, стен подъезда, устранить провал,
 
установил:
 
    Заплатина С.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании возвратить полу подъезда прежнем состояние, указав, что в результате ремонта труб холодного водоснабжения в (дата обезличена) года ответчиком был вскрыт пол подъезда №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен). По окончании ремонта, пол не был восстановлен, в результате чего, покрытие пола пришло в полную негодность, и представляет угрозу здоровью жителей подъезда.
 
    На основании изложенного, Заплатина С.П. просила обязать ответчика возвратить полу подъезда №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) прежнее состояние (произвести ремонт пола).
 
    Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила также возвратить стенам второго подъезда дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен) прежнее состояние (произвести оштукатуривание стен и покраску), устранить провал перед входной дверью в подъезд.
 
    Определением судьи от 26.11.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Комфорт» (л.д.16).
 
    Истец Заплатина С.П. в судебном заседании исковые требования в части обязания ответчика произвести ремонт пола, устранить провал перед входной дверью поддержала, на требованиях произвести оштукатуривание стен и покраску не настаивала, пояснив, что ответчик около ее (истицы) двери в квартиру данные работы выполнил, истицу это устраивает, а стены всего подъезда ремонтировать нет возможности по причине большой задолженности жильцов по квартплате. Истица также подтвердила, что ответчик произвел ремонт пола, однако работы произведены некачественно, поскольку материал, которыми заменили доски на полу, тонкий.
 
    Представитель ответчика по доверенности Антипова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что все требования истицы были удовлетворены, работы выполнены.
 
    Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, заказной почтой с уведомлением.
 
    В связи с чем, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истица Заплатина С.П. проживает в квартире №(номер обезличен) дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен).
 
    Из пояснений сторон следует, что в (дата обезличена) года в результате проведения работ по ремонту труб холодного водоснабжения были вскрыты доски пола первого этажа во втором подъезде данного дома. По окончании ремонта ответчик не восстановил пол в подъезде.
 
    (дата обезличена) года комиссией жителей подъезда был составлен акт о последствиях ремонта труб холодного водоснабжения, которым зафиксирован ущерб, причиненный данными ремонтными работами полу первого этажа подъезда (л.д.13).
 
    (дата обезличена) года комиссией жителей подъезда был составлен акт о последствиях слива работниками ответчика горячей воды системы отопления дома на пол первого этажа подъезда №(номер обезличен), которым установлено, что в результате данного действия работников ответчика произошел разлом и гниение досок пола, повреждение фундамента дома, залив подвала квартиры №(номер обезличен), отслоение краски и штукатурки стен подъезда (л.д.12).
 
    Данные акты ответчиком не оспорены, на момент подачи искового заявления данные повреждения не были устранены.
 
    Суд соглашается с доводами истца, что данная обязанность лежит на ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по следующим основаниям.
 
    Статья 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2). В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (п. 1 ч. 3).
 
    Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
 
    В разделе II названных Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 
    После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил).
 
    В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».
 
    В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.
 
    Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) года, то есть, в процессе рассмотрения дела, подрядной организацией ответчика - ООО «Комфорт» были составлены акты о ремонте и окраске пола на лестничной площадке первого этажа подъезда №(номер обезличен), о ремонте стен и дыры на вводе трубы ХВС, образовавшейся после ремонта холодного водоснабжения, а также об изготовлении и установке новой деревянной входной двери в подъезд №(номер обезличен) с установкой ручки и пружины (л.д.30-31, 32).
 
    Истица не оспаривала данные факты, однако пояснила, что работы выполнены некачественно, требуют доработки, однако каких-либо доказательств своим доводам Заплатина С.П. не представила, факты, изложенные в актах, не опровергла. Требования об обязании произвести ремонт стен истица поддержала в части ремонта стен своего этажа около двери своей квартиры, что и было сделано ответчиком, в подтверждение чего были представлены фотографии.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заплатиной С.П. в части обязания ответчика произвести ремонт пола и стен в подъезде были исполнены ответчиком добровольно до вынесения судом решения.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Заплатиной С.П. в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается доводов истицы относительно качества выполненных работ, озвученных истцом в судебном заседании, то они являются необоснованными, поскольку доказательств этому в деле не имеется, в самих актах отсутствуют какие-либо замечания (претензии) истицы о качестве выполненных работ.
 
    Исковые требования Заплатиной С.П. об обязании ответчика устранить провал перед входной дверью в подъезд суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора судом не было установлено наличие данного провала, из представленных ответчиком фотографий это не усматривается.
 
    Таким образом, исковые требования Заплатиной С.П. не подлежат удовлетворению, поскольку часть из них была исполнена ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения, а остальные не нашли своего подтверждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Заплатиной С.П. к ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» об обязании произвести ремонт пола, стен подъезда, устранить провал - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья        Е.И.Александрова