Решение от 28 мая 2013 года №2-260/13

        Дело №2-260/13
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:
 
        председательствующего судьи Моховой Л.В.
 
        при секретаре Демьяненко Д.В.
 
        рассмотрел в судебном заседании в г.Прокопьевске
 
                                                                                  28 мая 2013 года
 
        дело по иску Великороднова И. А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в       10 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, состоялся осмотр автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему, на праве собственности. Осмотр проводился экспертом - оценщиком ЗАО «Технэкспро», по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах», с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. По результатам проведенного осмотра на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, (ст. 12 п.2.16 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ).
 
        В связи с чем, им было организовано проведение повторной оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Осмотр проводился экспертом-оценщиком Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией оценщиков «Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по результатам Отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. Так как поврежденный автомобиль, <данные изъяты>, то наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость ТС на момент причинения вреда, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты>, больше суммы ущерба, рассчитанного страховой компанией. В связи с чем, считает действия страховой компании незаконными, так как стоимость ущерба, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым специалистом, оценщиком и является денежной оценкой тех расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы ущерба причиненного моему автомобилю. При проведении оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту он понес убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден обратиться за помощью к юристу, за услуги которого он оплатил <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу затраты связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой оценки ущерба причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты>, расходы за оплату юридических услуг <данные изъяты>, расходы за а оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, расходы за уведомления ответчика и виновника ДТП о проведении повторной независимой оценки ущерба ТС в сумме <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
 
                В судебном заседании представитель истца – Сухина Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Ответчик не представил возражений на требования истца, суд рассматривает дело по имеющимся в деле документам.
 
        В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Согласно ст.13 указанного выше закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
        Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащим ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащий на праве собственности Великороднову И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>.
 
        Данный факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
         Автомобиль <данные изъяты>, ФИО2                                     принадлежит на праве собственности ФИО4, что усматривается из паспорта транспортного средства.
 
        На основании п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
        Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем. ООО «Россгострах» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.
 
        Однако, данная сумма была недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля 0и истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Саморегулируемую организацию оценщиков «Сибирь», для определения страхового возмещения. В соответствии с отчётом от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля                       составляет <данные изъяты>. Так как поврежденный автомобиль, <данные изъяты>, то наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет <данные изъяты>. В случае если расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость ТС на момент причинения вреда, величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожного транспортного происшествия составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты>), больше суммы ущерба, рассчитанного страховой компанией.
 
        Указанная сумма в пределах страховой суммы, следовательно, суд считает установленным причинение истцу ущерба в указанном размере, и исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты (ущерба) в размере – <данные изъяты>, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>, то сумма подлежащая взысканию истцом определена верно <данные изъяты>
 
        Согласно, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-I от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Таким образом, исковые требования Великороднова И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>
 
        Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исковые требования Великороднова И.А. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Почтовые расходы – <данные изъяты> состоят из отправки уведомлений ответчику ООО «Росгосстрах» и виновнику ДТП – ФИО2 о проведении повторной независимой оценки ущерба ТС. Согласно представленных истцом кассовых чеков, стоимость телеграмм составляет <данные изъяты>. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об ущербе - <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности – <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми.
 
        Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
             Удовлетворить исковые требования Великороднова И. А.    частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Великороднова И. А. :
 
            - страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>;
 
            - расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>;
 
            - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;
 
            - расходы за оформление доверенности представителя - <данные изъяты>;
 
            - почтовые расходы <данные изъяты>
 
            - штраф в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
            Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
        Ответчик вправе подать в Зенковский районный суд г.Прокопьевска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.05.2013г.
 
    Судья                                    Л.В.Мохова.