Решение от 04 июня 2013 года №2-260/12

    Дело № 2-260/12
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2012 г.
 
    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лапшиной И. А.,
 
    при секретаре Алидарове М. З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. Г. к ООО «Делавто» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соколов В. Г. обратился в суд к ООО «Делавто» с иском о защите прав потребителей.
 
    Истец в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Делавто» за оказанием услуг по ремонту своего автомобиля «<данные изъяты>» Гос. номер №. При осмотре транспортного средства истцу было сообщено, что причиной поломки является неисправность в работе АКПП. За оказание услуг Соколов В. Г. снес в кассу ООО «Делавто» 52 000 руб. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он забрал свою автомашину из сервисного центра и после непродолжительного использования, он не смог завести автомобиль: в связи с неисправностями в работе АКПП. Истцом неоднократно предпринимались попытки выяснить обстоятельства оказания некачественных услуг по ремонту. Сотрудники ООО «Делавто» поясняли, что для ремонта требуется замена запасных частей, в частности замена генератора. В связи с тем, что ответчик не предпринимал никаких мер по устранению имеющихся недостатков, Соколов В. Г. был вынужден обратиться в другую компанию – ООО «Солар-Авто». Сотрудники данного учреждения подтвердили, что проведенный ООО «Делавто» ремонт был некачественным. ООО «Солар-Авто» провели повторный ремонт, стоимость которого 74 500 руб.
 
    В связи с изложенным, Соколов В. Г. просит суд (л. д. 3-10, 73):
 
    - взыскать с ООО «Делавто» денежные средства, затраченные на ремонт автомобиля в размере 52 000 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Делавто» денежные средства, затраченные на повторный ремонт ООО «Солар-Авто» в размере 74 500 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Делавто» денежные средства, затраченные на проведение оценки в размере в размере 30 000 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Делавто» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Делавто» денежные средства, затраченные на оказание юридических слуг в размере 22 390 руб.;
 
    - взыскать с ООО «Делавто» штраф;
 
    - взыскать с ООО «Делавто» денежные средства, в счет упущенной выгоды, в размере 315 000 руб.
 
    Представитель ответчика (л. д. 57) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что представленное истцом заключение ООО ЦЛСЭ «Первый эксперт» нельзя считать достоверным доказательством по делу: оно содержит лишь сведения о том, что АКПП не является причиной отсутствия задней передачи, произведенный ремонт трансформатора не связан с устранением дефектов АКПП, а сам ремонт является необоснованным. Детальное исследование соответствия выполненных работ технологиям завода-изготовителя не представляется возможным, в связи с отсутствием у данного организации технической возможности выполнить работы по разборке и дефектовке автоматической коробки передач. При этом истце не представил доказательств того, что между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, направленных на устранение тех или иных конкретных повреждений. Договор на оказание ремонтных работ с истцом не заключался, оплату он не производил, доказательство обратного у Соколова В. Г. не имеется (л. д. 59-60).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что истец – его брат. Соколов В. Г. позвонил ему в начале ДД.ММ.ГГГГ г. и рассказал, что коробка передач на его автомобиле пришла в негодность. Автомашина находилась на<адрес>. Когда они приехали на место, он – ФИО1 – поинтересовался у специалиста, в чем причина поломки. Тот ничего не объяснил, накричал на свидетеля. Потом успокоился и объяснил, что причина в генераторе, его необходимо заменить. В последствии брат рассказывал, что машину очень долго ремонтируют, она все время стоит на улице.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд отказывает Соколову В. Г. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.
 
    В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Соколов В. Г. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» Гос. номер № (л. д. 21).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшими неисправностями в работе автомобиля, истец обратился в ООО «Делавто», находящееся по адресу: <адрес>
 
    В соответствии с «Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). № договором между автообслуживающим предприятием и заказчиком является оформленный в установленном порядке бланк заказ-наряда. В заказ-наряде указывают соответствующие прейскуранту и согласованные с заказчиком виды работ, объемы и стоимость, сроки выполнения заказа, материальные ценности, необходимые для выполнения этих работ. Стоимость предоставляемых заказчиком запасных частей (материалов) устанавливается по согласованию с заказчиком при оформлении заказ-наряда.
 
    Согласно представленному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «Делавто» были определены (с согласия заказчика) виды работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений транспортного средства, а также их стоимость (л. д. 19). В этой связи суд обращает внимание на тот факт, что в согласованных с Соколовым В. Г. заказ-нарядах (плановые, обеспеченные финансированием конкретные заказа (в данном случае истца) на проведение определенных работ, представленные в форме задания) имеется ссылка только на ремонт гидротрансформатора (диагностика автомобиля заказана не была).
 
    Согласно представленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений транспортного средства, а также их стоимость были увеличены, кроме того, указано наименование запасных частей и их стоимость (л. д. 20).
 
    В силу вышеназванного «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). Р<адрес>.009.026-92», отсутствие претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ заказчик подтверждает подписью в заказ-наряде.
 
    И заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подписаны, как заказчиком - Соколовым В. Г., так и исполнителем – специалистом ООО «Делавто».
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика (и подтверждается представленными заказ-нарядами), причиной возникшей неисправности является гидротрансформатор – деталь автоматической коробки передач (согласовано с заказчиком).
 
    Согласно «Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). Р<адрес>.009.026-92», автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю после полной оплаты выполненных работ при предъявлении копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда, документов, удостоверяющих личность заказчика. При получении автотранспортного средства из технического обслуживания и ремонта заказчик обязан проверить его комплектность (в том числе возможность подмены отдельных составных частей), а также объем выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Автообслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством.
 
    В ходе рассмотрения дела истец настаивая на том, что оплата за выполненную работу им произведена, тем не менее, не смог представить суду какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт (в том числе, свидетельские показания, что допускает Закона РФ «О защите прав потребителей»), каких-либо отметок об этом на самом бланке заказ-наряда также не имеется. В свою очередь, представитель ООО «Делавто» настаивал на том, что работы, указанные в заказ-наряде, Соколовым В. Г. оплачены не были: взимание платы за оказанные услуги производится ООО «Делавто» в соответствии с разработанными на предприятии Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а также с договором на обслуживание контрольно-кассовых машин (л. д. 109-130). В данном случае, руководство предприятия, решив не вступать в конфликт с заказчиком, передало ему транспортное средство, намереваясь в дальнейшем требовать оплату, в том числе, в судебном порядке.
 
    В обосновании заявленных исковых требований, Соколовым В. Г. представлено заключение ООО «Первый эксперт», составленное ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра автомашины на территории ООО «Долавто» г. Долгопрудный, в отсутствие представителя ООО «Делавто» (представитель на осмотр вызван не был – л. д. 23-30, приобщен к материалам дела). Согласно данному заключению, работы, проведенные ООО «Делавто» по ремонту гидротрансформатора, необоснованны: произведенный ремонт гидротрансформатора не связан с устранением дефектов АКПП. Однако тот факт, что выполненные ремонтные работы (в отношении гидротрансформатора) - ненадлежащего качества, то есть нарушают права Соколова В. Г., как потребителя, специалистом ООО «Делавто» не подтвержден. Проверить каким-либо образом выводы ООО «Первый эксперт» в настоящее время не представляется возможным: автомашина отремонтирована в июле 2012 г. (л. д. 35-36). При этом претензия о ненадлежащем оказании услуг направлена в адрес ООО «Делавто» только в ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 11-17), то есть уже после проведения ремонтных работ, что исключало возможность ответчика, в том числе, провести свою экспертную оценку. Первый акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (не на территории ООО «Делавто» и в отсутствии его представителя – л. д. 33). Ссылка на осмотр автомашины на территории ООО «Делавто» (л. д. 58) ничем не подтверждена. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л. д. 133).
 
    Обращение к ответчику ранее – после выявленной поломки – истцом также не подтверждено. Доказательств повторного приема ООО «Делавто» транспортного средства - для исправления недостатков - не представлено (заказ-наряды, чеки, квитанции и т. д.). Показания свидетеля ФИО1, по мнению суда, не опровергают, но и не подтверждают доводы истца: при осуществлении оплаты за услуги, а также при составлении актов осмотра он не присутствовал.
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание положения Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли: факт нарушения ООО «Делавто» прав Соколова В. Г., как потребителя, не подтвержден (неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Делавто своих обязательств - ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом сказанного, суд отказывает Соколову В. Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля в размере 52 000 руб., о взыскании денежных средств, затраченных на повторный ремонт ООО «Солар-Авто» в размере 74 500 руб., о взыскании денежных средств, затраченных на проведение оценки в размере в размере 30 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., о взыскании денежных средств, затраченных на оказание юридических слуг в размере 22 390 руб., о взыскании штрафа, о взыскании денежных средств, в счет упущенной выгоды, в размере 315 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        в удовлетворении исковых требований Соколова В. Г. к ООО «Делавто» о защите прав потребителей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья     И. А. Лапшина
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья     И. А. Лапшина