Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 года №2-2600/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 2-2600/2019
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Шкирковой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новиковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2013 между ним и Новиковой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком последней предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. 00 коп. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 22,15% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 25.06.2019 образовалась задолженность в сумме 182 032 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг - 108 561 руб. 75 коп., просроченные проценты - 59 770 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 254 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты - 7 445 руб. 32 коп.
Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование им не исполнено.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу обозначенную задолженность по обозначенному выше кредитному договору в общей сумме 182 032 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 65 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленная судом по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд без получения адресатом с отметками отделения связи "истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.09.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Новиковой Е.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 165 000 руб. 00 коп. сроком на 96 месяцев с процентной ставкой 22,15% годовых.
По заявлению Новиковой Е.А. 13.09.2013 сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика N в Брянском отделении банка N.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия кредитного договора содержались в его тексте, с которым Новикова Е.А. была ознакомлена, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подпись в нем. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, Новикова Е.А. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.06.2019 у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 182 032 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг - 108 561 руб. 75 коп., просроченные проценты - 59 770 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 254 руб. 57 коп., неустойка за просроченные проценты - 7 445 руб. 32 коп.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Новикова Е.А. была уведомлена банком о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате кредита в срок до не позднее 14.02.2019, что подтверждается направленным ей заказной почтовой корреспонденцией требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 15.01.2019. Доказательств погашения Новиковой Е.А. кредитной задолженности материалы дела не содержат.
Кроме того, установлено, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой Е.А. суммы задолженности по обозначенному кредитному договору.
12.04.2019 мировым судьей судебного участка N 6 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа N от 22.03.2019, выданного по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Новиковой Е.А. ввиду ее возражений.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Новиковой Е.А. просроченного основного долга в размере 108 561 руб. 75 коп., просроченных процентов в размере 59 770 руб. 68 коп.
В части взыскания задолженности по неустойке, начисленной за просроченный основной долг в размере 6 254 руб. 57 коп. и за просроченные проценты - в размере 7 445 руб. 32 коп., суд, обсудив в судебном заседании их соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит суммы неустойке начисленных за просроченный основной долг в размере 6 254 руб. 57 коп., и просроченные проценты в размере 7 445 руб. 35 коп. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер до 2 000 руб. 00 коп. и до 3 000 руб. 00 коп. соответственно.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной последним государственной пошлины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N от 11.07.2019, N от 07.03.2019 ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 840 руб. 65 коп.
При этом, как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, с Новиковой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Новиковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Новиковой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13.09.2013 по состоянию на 25.06.2019 в сумме 173 332 руб. 43 коп., в том числе: просроченный основной долг - 108 561 руб. 75 коп., просроченные проценты - 59 770 руб. 68 коп., неустойку за просроченный основной долг - 2 000 руб. 00 коп., неустойку за просроченные проценты - 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Новиковой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 840 руб. 65 коп.
Копии заочного решения направить сторонам для сведения.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2019.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка