Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-2600/2013
Дело № 2-2600/2013 Изг. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к внесению исправлений в трудовую книжку, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств,
установил:
Морозова О.А. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о понуждении к внесению исправлений в трудовую книжку, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ОАО «Сбербанк России» на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ она временно на период отсутствия основного работника была переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение винновых действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности в связи с представлением справки о том, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. Истице был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. По заявлению истицы ответчиком оформлен дубликат трудовой книжки, в который не внесена запись о временном переводе истицы на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 0017/0138 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудовой книжки истице не возращен. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на обращение не получила.
Истица просит обязать ОАО «Сбербанк России» выплатить ей премии за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 54 000 руб., выдать истице «испорченную» трудовую книжку, обязать внести в дубликат трудовой книжки запись о временном переводе истицы на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № 0017/0138 ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Морозова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение винновых действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности в связи с представлением справки о том, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. Поскольку приказ об увольнении истицы по п.7 ст.81 ТК РФ ответчиком был отменен, лишение истицы премии за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. В трудовую книжку истицы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была внесена запись о том, что истица переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. После восстановления истицы на работе ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки, в который данная запись ответчиком не внесена. Данные действия ответчика являются нарушением п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года. Оригинал трудовой книжки после оформления дубликата истице возвращен не был. Истица в отдел кадров ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей оригинала трудовой книжки не обращалась. Срок исковой давности истицей не был пропущен, поскольку <адрес> истица обращалась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о восстановлении на работе. Истица полагала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе одновременно будет разрешен вопрос о взыскании в ее пользу невыплаченных премий.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Майорова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о применении сроков исковой давности к требованиям истицы. Указала на то, что в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истица знала о факте лишения ее премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Истица и ее представитель заявляли об этом в ходе судебных заседаний. Истице было разъяснено судом право на обращение с указанными исковыми требованиями путем уточнения исковых требований либо путем предъявления самостоятельного иска. В установленный законом срок данные требования истицей заявлены не были. Основанием для лишения истицы премии за указанный период времени явилось привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ. На момент издания приказов о лишении истицы премии приказ об увольнении истицы отменен не был. Единственным основанием для отмены приказа об увольнении истицы явилось установление того обстоятельства, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. Факт совершения истицей дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушения внутренних нормативных документов банка действительно имел место. Работодатель имеет право поощрять сотрудников путем премирования, но не обязан этого делать. По запросу суда ответчиком представлены сведения о размере премии, причитавшейся истице в том случае, если бы она не была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Размер премии существенно ниже того расчета, который представляет истица в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ работа ДО № 0017/0138 была признана неудовлетворительной в целом. По данному внутреннему структурному подразделению банка были отмечены неудовлетворительные результаты работы. В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года в трудовую книжку вносятся записи о переводе на постоянные должности, временный перевод на иную должность на период отсутствия основного работника в трудовую книжку не заносится. В трудовую книжку истицы ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была внесена запись истицы о временном переводе на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц на период отсутствия основного работника. При оформлении дубликата трудовой книжки данное нарушение требований п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года ответчиком было устранено. Истица в отдел кадров с заявлением о выдаче ей оригинала трудовой книжки не обращалась ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем оригинал трудовой книжки истице не выдан. Основанием для выдачи документа является личное заявление работника. Поскольку личного заявления истицы о выдаче трудовой книжки у ответчика нет, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В ОАО «Сбербанк России» приняты Положение о премировании сотрудников Северного банка ОАО «Сбербанк России» № 665-с, определяющее порядок выплаты ежемесячной и квартальной премии, а также Положение о выплате работникам ОАО «Сбербанк России» вознаграждения по итогам работы за год № 1201-2, определяющее порядок выплаты годовой премии.
На основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ истицы была лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 2.2 Положения № 655-с и п. 2.2.1 Положения № 1201-2 право на получение премии не имеют сотрудники, уволенные по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На момент издания приказов о лишении истицы премии, приказ об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ отменен не был, следовательно, на момент издания данных приказов они являлись законными.
Основанием для отмены приказа об увольнении истицы и восстановления истицы на работе послужило то обстоятельство, что на момент увольнения истица находилась в состоянии беременности. Наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и нарушении требований внутренних нормативных актов работодателя, подтвержден актом ревизионной проверки, актом служебного расследования.
В соответствии с п. 7.1 Положения № 1201-2 и п. 7.3 Положения № 655-с сотрудники, допустившие нарушения трудовой дисциплины и (или) производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей, выявленные до момента принятия решения о премировании, могут быть полностью лишены премии при премировании за отчетный период.
Поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей в течение ДД.ММ.ГГГГ, решение о лишении истицы премии за указанный период является правомерным.
В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года в трудовую книжку вносятся записи о переводе на постоянные должности, временный перевод на иную должность на период отсутствия основного работника в трудовую книжку не заносится.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ошибочно в трудовую книжку истицы была внесена запись о переводе на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц. При выдаче истице дубликата трудовой книжки данная ошибочно внесенная запись перенесена не была. Действия ответчика в полном объеме соответствовали требованиям п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года.
В соответствии с п.7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 года, трудовая книжка выдается работодателем по заявлению работника. Морозова О.А. ни в устной, ни в письменной форме в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ей оригинала трудовой книжки не обращалась. Ответчик не отказывал истице в выдаче ей оригинала трудовой книжки, в связи с чем в данном случае предмет спора между сторонами отсутствует.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении ей причин невыплаты премии за спорный период времени. Следовательно, о предполагаемом нарушении ее трудовых прав истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года истице разъяснялось право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о взыскании невыплаченных премий.
Представителем истца в судебном заседании в качестве судебных расходов представлены квитанции по оплате услуг представителя за составление настоящего искового заявления и за получение юридических консультаций по рассматриваемому спору. Дата оплаты услуг представителя в соответствии с данными квитанциями ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, если истица оплатила юридические услуги по настоящему гражданскому делу в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на тот момент ей уже было известно о нарушении ее прав со стороны ответчика.
Представитель истицы указывает на то, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку истица предполагала, что спор о взыскании невыплаченной премии будет разрешен судом одновременно со спором о восстановлении ее на работе.
Суд с доводами представителя истца не соглашается, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ срок исковой давности начинает течь с того момента, как истцу стало известно о допущенном нарушении его трудовых прав.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлено.
Поскольку представителем истца в судебном заседании не было заявлено о восстановлении срока исковой давности, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для защиты трудовых прав, истицей пропущен, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано, в том числе оп причине пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований Морозовой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к внесению исправлений в трудовую книжку, понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева
