Решение от 10 июня 2013 года №2-2600

          Дело № 2-2600
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
                                                      Именем Российской Федерации
 
 
          10 июня 2013 г.                                                                                      г. Саратов.
 
 
           Волжский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Егоровой И.А.,
 
    при секретаре Габитовой Г.Ж.,
 
    с участием представителя истца Орлова А.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2013г.,
 
    представителя ответчика Федотовой Л.П., действующей на основании доверенности от 16.07.2012г.,
 
    третьих лиц Ливадного А.В., представителя ООО « Тролза-Маркет» Савченко В.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2013г.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания « Согласие », третьи лица Закрытое акционерное общество «КредитЕвропаБанк», Ливадный А.В., Общество с ограниченной ответственностью « Тролза-Маркет» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
 
                                                                       установил:
 
         Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в утрате товарной стоимости и материальном ущербе в сумме 86.631,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб., пени в размере 6.270,11 руб., расходов по оплате процентов по кредитному договору в сумме 19.029,65 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1.050 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 5.150 руб., всего 173.131,26 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 25.10.2011г. между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования ( полис серии № №) принадлежащего Макарову М.В. на праве собственности автомобиля марки иные данные ( регистрационный знак №). 21.09.2012г. в <адрес> в результате наезда автомобиля на препятствие автомобилю марки иные данные ( регистрационный знак №) были причинены механические повреждения. 26.11.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 11.03.2013 г. на счет истца, расположенный в ЗАО « Кредит Европа Банк» были перечислены денежные средства в сумме 272.458,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 №, №, № от 13.03.2013г. стоимость устранения дефектов автомобиля марки иные данные (регистрационный знак №), без учета износа, составляет 323.289,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 3.750,00 руб., стоимость годных остатков 47.860,00 руб. Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям договора страхования соответствует состоянию « полная конструктивная гибель транспортного средства». Страховая суммы по полису страхования транспортного средства серии № №, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение составляет 403.200,00 руб. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ( п. 11.14.2 Правил страхования) выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу ущерб в сумме 82.881,50 руб. ( 403.200 ( страховая сумма) - 47.860 ( стоимость годных остатков) - 272.458,50 ( выплаченная сумма страхового возмещения). Поскольку ответчик нарушил условия договора добровольного страхования ( п. 11.2.2. Правил страхования), не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в случае гибели транспортного средства, в течение 20 рабочих дней, истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 25.12.2012г. по 11.03.2013г. ( дата выплата неоспариваемой суммы страхового возмещения) в сумме 6.270,11 руб. ( 355.340,00 руб. х 8,25% : 360 дней х 77 дней); за период с 12.03.2013г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 18.99 руб. в день. ( 82.881,50 руб. х 8,25 % : 360 дней). По вине ответчика истец нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, в период с 25.12.2012г. по 25.03.2013г. были начислены проценты по кредитному договору в сумме 19.029,65 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
 
            Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.        
 
           Представитель истца Орлов А.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных Макаровым М.В. требований в полном объеме.
 
            Представитель ответчика Федотова Л.П. иск не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела ( л.д. 83-85). Просила отказать в удовлетворении заявленных требований указав, что договор добровольного страхования, оформленный Полисом страхования транспортного средства серии 16400/07 № от 25.10.2011г. был заключен с Макаровым М.В. на основании Правил страхования транспортных средств ООО « СК « Согласие» от 19.09.2011г. ( далее Правила страхования) по риску « Автокаско». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежащий истцу автомобиль марки иные данные ( регистрационный знак №) получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествии 21.09.2012г. в <адрес>. Согласно экспертному исследованию № от 17.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные (регистрационный знак №) составила 304.299,16 руб., что составляет 75% от страховой стоимости. В соответствии с п. 11.16 правил страхования выбор варианта выплаты страхового возмещения при полной конструктивной гибели автомобиля определяется письменным соглашением сторон. 05.03.2013г. от Макарова М.В. поступило заявление о порядке урегулирования убытка на условиях « полная гибель» и 06.03.2013г. платежным поручением ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 272.458,50 руб. Размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с п. 4.9 Правил страхования : 403.200 (страховая сумма) минус 18,25% ( амортизационный износ) минус 46.700 руб. (стоимость годных остатков ТС) минус 10.457,50 руб. ( предыдущая страховая выплата в пользу истца). Поскольку ответчик не нарушил положения заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования, своевременно произвел выплату страхового возмещения, основания для взыскания с ООО « СК «Согласие» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, отсутствуют.
 
          Представитель третьего лица ООО « Тролза-Маркет» Савченко В.В. и третье лицо Ливадный А.В. в судебном заседании поддержали позицию ответчика по делу, просили отказать Макарову М.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
          Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.       
 
          Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
          Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
          В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
          Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.
 
          В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
           В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
          Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены: ст. 961 ГК РФ (неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение); ст. 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя); ст. 964 ГК РФ (если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов).
 
          Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
          На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
           В соответствии с п. 3.1. Правил страхования транспортных средств ООО « СК «Согласие» ( далее Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.
 
           Имущественный ущерб, причиненный страхователю ( выгодоприобретателю) возникший вследствие повреждения или гибели транспортного средства по риску «Автокаско», по совокупности рисков 3.1.1 и 3.1.2 Правил ( ущерб, хищение).
 
           В соответствии с п. 11.14 - 11.14.1 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной ( когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» в размере страховой суммы за вычетом: ранее произведенных выплат по риску, амортизационного износа в течение срока действия договора, расходов подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшиза, если она была установлена в договоре ( полисе).
 
           Выбор варианта выплаты страхового возмещения, указанного в п. 11.14 Правил, определяется письменным соглашением страховщика и страхователя, за исключением договоров, заключенных на условиях неполного имущественного страхования. В случае недостижения страховщиком и страхователем соглашения о варианте выплаты страхового возмещения или в случае неисполнения страхователем обязанности. Предусмотрено п. 11.14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется в порядке п. 11.14.2 Правил, в размере страховой суммы за вычетом : ранее произведенных выплат по риску, амортизационного износа в течение срока действия договора, расходов подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора, франшиза, если она была установлена в договоре ( полисе), стоимости остатков транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией, однако страховщик вправе оценить остатки транспортного средства путем организации открытых торгов.
 
           Согласно п. 11.2.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования - в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем ( выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.
 
          Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями представителей сторон, данными в судебном заседании, что 25.10.2011 г. Макаров М.В. заключил с ООО «СК «Согласие»» договор добровольного страхования принадлежащего на праве личной собственности автомобиля марки иные данные (регистрационный знак №). Согласно договору страхования ( полис серии № № от 25.10.2011 г. страховая сумма определена в 403.200 руб., страховая премия 28.224,00 руб., срок действия договора с 15.30 часов, 25.10.2011г. по 24.10.2012г. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Кредит Европа Банк» ( л.д. 16 ).
 
          21.09.2012г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные (регистрационный знак №) под управлением истца и автобуса марки иные данные ( регистрационный знак №), принадлежащего ООО « Тролза-Маркет», под управлением водителя Ливадного А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки иные данные (регистрационный знак №) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2012г. ( л.д.10), протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д.11-13).
 
            26.11.2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 26.11.2012 г. ответчик составил акт к убытку № от 21.09.2012г., согласно которому размер страховой выплаты был определен в 272.458,50 руб. ( л.д. 15).
 
           Размер страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с п. 4.9 Правил страхования : 403.200 (страховая сумма) минус 18,25% ( амортизационный износ) минус 46.700 руб. (стоимость годных остатков ТС) минус 10.457,50 руб. (предыдущая страховая выплата в пользу истца, л.д. 88).
 
            05.03.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о порядке урегулировании убытка на условиях «Полная гибель», в котором сообщил об отказе, с даты подписания настоящего заявления, передать остатки застрахованного транспортного средства страховщику и просьбой оставить годные остатки в собственности истца. Одновременно сообщил о согласии с порядком определения размера и производством страховой выплаты на условиях Полная гибель ТС, исходя из лимита ответственности ООО « СК « Согласие» с учетом вычета стоимости годных остатков транспортного средства в размере 272.458,50 руб. ( л.д. 86).
 
            06.03.2013г. платежным поручением № ответчик перечислил выгодоприобретателю по договору добровольного страхования, оформленного полисом страхования транспортного средства серии № № от 25.10.2011г. - ЗАО «Кредит Европа Банк» страховое возмещение в сумме 272.458,50 руб. ( л.д. 87).
 
           Не согласившись с произведенной суммой выплаты страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 №, №, № от 13.03.2013г. стоимость устранения дефектов автомобиля марки иные данные (регистрационный знак №), без учета износа, составляет 323.289,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 3.750,00 руб. ( л.д. 17-41).
 
            Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу отказано быть не может.
 
          Оценив представленные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия и акте осмотра автотранспортного средства, суд принимает в качестве доказательства по делу в подтверждении размера причиненного истцу ущерба, экспертные заключения ИП ФИО6 №, №, № от 13.03.2013г., согласно которым стоимость устранения дефектов автомобиля марки иные данные (регистрационный знак №), без учета износа, составляет 323.289,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 3.750,00 руб., итого в сумме 327.039 руб.
 
           Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости ( 327.039 х 100% : 403.200 = 81%) имеет место гибель транспортного средства.
 
          Представленные истцом экспертные заключения ответчиком не оспорены. Проведение по делу судебной авто-технической экспертизы ответчик счел нецелесообразным.
 
           При установленных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 72.424 руб., из расчета : 403.200 (страховая сумма) минус 47.860 руб. (стоимость годных остатков ТС) минус 10.457,50 руб. (предыдущая страховая выплата в пользу истца ) минус 272.458,50 руб. ( выплата в пользу истца по настоящему страховому случаю).
 
           Суд не согласился с доводами ответчика о том, что при определении страхового возмещения при полной гибели транспортного средства из страховой суммы подлежит удержанию амортизационный износ транспортного средства ( в данном случае 18,25%), поскольку включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
 
           В соответствии со ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
           Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не должно быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
             Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам ), действующим в момент его заключения.
 
            Право страхователя ( выгодоприобреталетя ) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ( страхового возмещения ) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
            Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели » транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
           В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
           Поскольку ответчиком до настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения, эквивалентная размеру амортизационного износа транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.03.2013г. ( дня перечисления страхового возмещения на счет истца в ЗАО « Кредит Европа Банк») по день исполнения обязательства.
 
          За период с 06.03.2013г. по 10.06.2013 г. размер процентов составляет 1.593,33 руб. ( 72.424 руб. х 8,25% : 360 дней х 96 дней ) и с 11.06.2013г. по 16,60 руб. ( 72.424 руб. х 8,25% : 360 дней ) в день до дня фактического исполнения обязательства.
 
          Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без вычета стоимости годных остатков автомобиля, поскольку истец избрал форму выплаты страхового возмещения при « полной гибели » автотранспортного средства с учетом вычета стоимости годных остатков, оставленных в собственности истца, что нашло отражение в заявлении Макарова М.В. на имя директора Саратовского филиала ООО « СК « Согласие» от 05.03.2013г. ( л.д. 86).
 
           Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012г., в связи с нарушением ответчиком двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.2.2 Правил страхования, по следующим основаниям.
 
          Положения статей 309, 310, п.1 ст. 425 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон в момент его заключения.
 
         Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующими положениями на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
          Приведенный анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предусмотренных ГК РФ или договором страхователем (выгодоприобретателем) в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
          С учетом императивности положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10 ГК РФ.
 
          Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что со стороны страхователя имело место неисполнение условий договора страхования п. 11.14 Правил страхования, в части выбора формы расчета страхового возмещения (п. 11.14.1 или 11.14.2) и предоставления страховщику всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения в случае « полной гибели » транспортного средства - заявления о порядке урегулирования убытков на условиях «полная гибель».
 
          При поступлении ответчику заявления истца о порядке урегулирования убытков на условиях «полная гибель» - 05.03.2013 г., ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 272.458,50 руб. по платежному поручению № от 06.03.2013г. ( л.д. 87)
 
         Таким образом, несоблюдение истцом условий договора добровольного страхования не могут повлечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012г. по 06.03.2013г.
 
          Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 19.029,65 руб., поскольку убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 15 ГК РФ.
 
             В соответствии с вышеуказанной нормой закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу приведенной нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. При этом реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
 
    Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия со стороны ответчика противоправных действий повлекших обязанность истца по уплате процентов в сумме 19.029,65 руб. по кредитному договору, заключенному с ЗАО «КредитЕвропаБанк», стороной которого ООО « СК « Согласие», не является.
 
          Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1002г. « О защите прав потребителей» и п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары ( работы, услуги ) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          Принимая во внимание, что ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения не в полном объеме, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 2. 000 руб.
 
          В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
           В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 38.008,66 руб. (72.424 + 1.593,33 + 2.000 ) :2).
 
            Суд не согласился с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 04.02.1992 года N 2300-1, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
           Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
           При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст. ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
 
    безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
          Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).
 
           Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение при рассмотрении настоящего дела п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.
 
           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
           Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимавшего участие в судебном разбирательстве, на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10.000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и произведенной представителем работы.
 
         Размер понесенных истом затрат на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией № ( л.д. 59).
 
          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
           При предъявлении иска истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.150 руб. ( л.д. 42), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1050 руб. ( л.д. 60), итого на сумму 6.200 руб.
 
          Требования истца удовлетворены на 66 % ( требования материального характера заявлены на 111.931,26 руб. (86.631,50 + 6.270,11 + 19.029,65), удовлетворены на 74.017,38 руб. (72.424 + 1.593,33), следовательно 74.017,38 х 100% : 111.931,26 = 66).
 
          Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса подлежит взыскать 4.092 руб. ( 66 % от 6.200 руб.), итого с учетом расходов на оплату услуг представителя 14.092 руб. (10.000 + 4.092).
 
          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2.658,61 руб.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                      решил:
 
            Иск удовлетворить, частично.                                        
 
             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» в пользу Макарова М.В. страховое возмещение в сумме 72.424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2013 г. по 10.06.2013г. в сумме 1.593,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., штраф в сумме 38.008,66 руб., судебные расходы в сумме 14. 092 руб., а всего 128.118 ( сто двадцать восемь тысяч сто восемнадцать) руб.
 
            Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» в пользу Макарова М.В. неустойку за период с 11 июня 2013г. по день исполнения обязательства в сумме 16 ( шестнадцать) руб. 60 коп., в день.
 
            В остальной части иска - отказать.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 2.658 ( две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 61 коп.
 
          Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
 
          Судья: