Решение от 08 февраля 2013 года №2-26-2013

    Дело № 2-26-2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красновишерск 08 февраля 2013 года
 
    Красновишерский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сурановой Е.П.
 
    с участием представителя истца Кислицына Р.В.
 
    при секретаре Симаковой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Вайц А.В. к Панченко М.А., Гилёву В.И. Гилёву В.И., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Вайц А.В.. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Панченко М.А., Гилёву В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 40 мин на 6-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гилёв В.И.., который управлял автомашиной №, 59 рег., принадлежащей на праве собственности Панченко М.А., двигаясь из <адрес>, при совершении поворота в конце подъема, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорости движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной №, 59 рег, под управлением водителя Вайц Е.А. В результате столкновения автомашине Вайц А.В. были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ответчика Панченко М.А., владельца автомашины №, 59 рег., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Просит взыскать с ООО «Страховая группа МСК » сумму <данные изъяты> руб. - невыплаченную сумму ущерба, связанную с восстановительным ремонтом автомашины, а также неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С ответчиков Панченко М.А. и Гилёва В.И.. стоимость узлов и деталей без учета износа в долевом отношении, соответственно с каждого по <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя от ответчика не поступило.
 
    Ответчики Панченко М.А. и Гилёв В.И.. в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления о согласии с исковыми требованиями, и о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, изучив представленные в суд доказательства, находит иск обоснованным подлежащим удовлетворению.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца Кислицын Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-40 на 6 километре автомобильной дороги <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Водитель Гилёв В.И., управляя автомобилем № № рег., двигаясь со стороны <адрес> при совершении поворота направо в конце подъема, нарушив п.п. 1.5 и п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорости движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным транспортным средством – автомобилем № № рег. под управлением Вайц Е.А. и принадлежащим на праве собственности Вайц А.В..
 
    Автомобиль № принадлежит на праве собственности Панченко М.А..
 
    В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, которые зафиксированы в акте наружного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ущерб в соответствии с отчетом об оценке составил <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, а с учетом износа – <данные изъяты> рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО (пункт 63): размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, в счет страхового возмещения подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба с Панченко М.А.и Гилёва В.И.в равных долях – стоимость узлов и деталей с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., с каждого по <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещений вреда каждому потерпевшему. Заявление было предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки 93 дня, сумма неустойки <данные изъяты> рубля. Свои обязанности истец перед страховщиком выполнил своевременно. Гражданско-правовая ответственность была застрахована Панченко М.А., который признал, что в его действиях имела место быть грубая неосторожность: ключ, оставленный в замке зажигания, не запертые двери, что позволило Гилёву В.И. беспрепятственно завладеть транспортным средством. В случае удовлетворения исковых требований у страховой компании возникает право суброгации к ФИО9, виновнику ДТП.
 
    Из пояснений третьего лица Вайц Е.А., данных им в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону <адрес> со стороны <адрес> и увидел, как на большой скорости к нему приближается № белого цвета. Он попытался избежать столкновения, но не успел, столкновение произошло на его полосе движения. Он управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Вайц А.В. За рулем № находился Гилёв В.И. После ДТП он вышел из машины, хотел покинуть место ДТП; сказал, что машина не его, и он опасается, что может быть привлечен к ответственности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Гилёв В.И. не называл фамилию собственника транспортного средства. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, обнаружили документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. У управляемого им транспортного средства пострадала передняя часть автомобиля. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы относительно отсутствия у Гилёва В.И. правоустанавливающих документов и водительского удостоверения. Со слов Гилёва В.И.. он взял машину в городе и поехал на фестиваль «<адрес>».
 
    Ответчик Панченко М.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства №. В июле ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство также находилось в его собственности. ДД.ММ.ГГГГ мой автомобиль находился на территории площадки на камне <адрес>. По поводу ДТП известно со слов ответчика Гилёва В.И. Гилёв В.И. является его знакомым, ранее вместе работали. Не имея права управления транспортным средством, Гилёв В.И. в то время, пока он спал, завладел принадлежащим ему транспортным средством, видимо рассчитывал на свою молодость, думал, что все обойдется. Он не передавал Гилёву В.И. право управления транспортным средством. После ДТП он объяснил, что поехал в <адрес> для того, чтобы увезти своих друзей. Возвращаясь обратно из <адрес> со скоростью 40 км\ч он заметил, что в повороте навстречу ему на встречную полосу выехал автомобиль №, уходя от лобового столкновения Гилёву В.И. пришлось выехать на полосу встречного движения. Автомобилем № управлял Вайц Е.А.. Произошло столкновение транспортных средств. Принадлежащее ему по праву собственности транспортное средство было застраховано в страховой компании «МСК». Права на законное управление транспортным средством Гилёву В.И. он не передавал и в ОВД с заявлением об угоне транспортного средства он не стал обращался. С уточненными исковыми требованиями согласен в полном объеме.
 
    Из пояснений ответчика Гилёва В.И. в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №. Он двигался на автомобиле № со стороны <адрес> в сторону камня <адрес>. Транспортное средство принадлежит Панченко М.А., разрешения на право управления транспортным средством он у Панченко М.А. не получал; он отдыхал, и я не стал его тревожить. На место ДТП прибыл инспектор ГИБДД ФИО10, который произвел осмотр места ДТП, составил схему ДТП и протокол. Претензий он никаких к нам не предъявлял, мы с Вайц Е.А. согласились с протоколом, поставили свои подписи. Ключи находились в замке зажигания транспортного средства №. Разрешения на управления автомобилем у Панченко М.А. он не получал. Право управления транспортными средствами категории «В» отсутствует. Письменные объяснения по факту ДТП я давал сотруднику ГИБДД, схема ДТП подписана мной собственноручно. На схеме места ДТП со стороны движения управляемого мной автомобиля следов заноса не было. С уточненными исковыми требованиями он согласен в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час 40 мин на 6-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гилёв В.И.., который управлял автомашиной №, 59 рег., принадлежащей на праве собственности Панченко М.А., двигаясь из <адрес>, при совершении поворота в конце подъема, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел скорости движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на сторону, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной №, 59 рег, под управлением водителя Вайц Е.А.
 
    Гилёв В.И. соответчик по иску, в момент дорожно-транспортного происшествия, причинившего истцу материальный вред, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Панченко М.А. – №, 59 рег., в нарушение требований п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной истца, выехав на сторону, предназначенную для встречного движения, не учитывая состояния дорожного покрытия.
 
    В совершении данных действий вина ответчика Гилёва В.И. в судебном заседании никем не оспорена. Помимо этого, Гилёв В.И. по результатам проведенной ГИБДД проверки по факту ДТП был подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
 
    Автомобиль №, 59 рег, принадлежит на праве собственности Вайц А.В. ( л.д. 6-7)
 
    Автомобиль №, 59 рег. принадлежит на праве собственности Панченко М.А. (л.д.. )
 
    Гражданская ответственность Панченко М.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». ( л.д. )
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия нашел отражение в схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 07 час00 мин инспектором ГИБДД ФИО10. ( л.д. ); наличие механических повреждений на автомобиле №, 59 рег, под управлением водителя Вайц Е.А. нашло отражение в Справке о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 8), при этом указанные повреждения соотносятся с перечнем повреждений, указанных в Отчете об оценке № ( л.д.60-75).
 
    Согласно Отчету об оценке составленному ООО «Соликамская городская оценочная палата «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Вайц А.В. установлено, что, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 60-75)
 
    Вина водителя Гилёва В.И. в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. ).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Панченко М.А. пояснял, что с Гилёвым В.И. он знаком, ранее вместе работали, ДД.ММ.ГГГГ находились на территории в районе камня «<адрес>» вместе, как у Гилёва В.И. оказался автомобиль в день ДТП пояснить не может, так он спал в это время, он права управления Гилёву В.И. не передавал, с заявлением об угоне в ОВД не стал обращаться. Ответчик Гилёв В.И. в судебном заседании пояснил, что ключи находились в замке зажигания ТС, сам он был пьян, водительского удостоверения не имеет.
 
    В судебном заседании не было установлено, что автомашина выбыла из обладания ответчика Панченко М.А. противоправно. Не представлено доказательств того, что Вайц Е.А. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
 
    При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
 
    В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание, что столкновение транспортных средств, в результате которого был причинен материальный ущерб Вайц А.В., произошло по вине водителя Гилёва В.И., в действиях которого не доказана и не установлена противоправность при завладении транспортного средства, принадлежащего Панченко М.А., застраховавшим свою ответственность в ОАО «Страховая группа МСК», обязанность по возмещению вреда надлежит возложить на данную страховую компанию. Страховая организация – ответчик доказательств в возражение установленной суммы ущерба не представила.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.    
 
    В силу пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
 
    Предъявляемая стороной истца к возмещению сумма ущерба соответствует требованиям п. «в» ст. 7 Закона, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Также суд находит обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещений вреда каждому потерпевшеПри неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещений вреда каждому потерпевшему. Заявление было предоставлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи уточненного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 93 дня. Размер ставки рефинансирования на день подачи уточненных исковых требований – 8% годовых; расчет: <данные изъяты> рубля. Ссылка ответчика на то, что Вайц А.В. в страховую компанию представил не полный пакет документов, опровергается копиями документов, где стоит отметка представителя страховщика о приеме документов, то есть все свои обязанности в соответствие с законом истец перед страховщиком выполнил своевременно.
 
    Ответчиками в судебное заседание не было представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Вайц А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, неустойку по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Панченко М.А. в пользу Вайц А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Гилёва В.И. в пользу Вайц А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение 30-ти дней со дня изготовления мотивированной части решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.
 
    Судья Е.П. Суранова