Решение от 16 декабря 2013 года №2-2599/2013г.

    Эк.___ Дело №2-2599/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 декабря 2013 года г.Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,
 
    с участием представителя истца Антоновой Е.П., Воронцова В.Н., предоставившего доверенность,
 
    при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Антоновой Е.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, взыскании штрафа, пени и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Невинномысский городской суд с исковым заявлением обратилась Антонова Е.П. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, взыскании штрафа, пени и судебных расходов.
 
    Истец Антонова Е.П. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Воронцова В.Н..
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Антоновой Е.П., Воронцов В.Н., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить требование в полном объеме, и в обоснование заявленного иска суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв А.И. управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос. р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 308» гос. р/з № под управлением водителя Антонова А.А., принадлежащего на праве собственности Антоновой Е.П., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно содержанию справки о ДТП, от 08 сентября 2013 года, виновным в ДТП признан водитель Ковалёв А.И..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серия №, а Антоновой Е.П. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис №.
 
    Истец Антонова Е.П. обратилась в СОАО «ВСК» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    Антоновой Е.П. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которой истец посчитала заниженной по сравнению с причиненным ущербом, и она самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.
 
    Согласно отчёту № Ф 789/10/2013, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Peugeot 308» гос. р/з №, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За производство оценки истцу пришлось оплатить <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.
 
    Таким образом, истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК», за вычетом выплаченной ранее страховой суммы <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Так как лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, то ответчик недоплатил сумму страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> рубля, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд, и просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Одновременно истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК», расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, оформляя доверенность на представителя, истец потратил <данные изъяты> рублей, которые просит также взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Поскольку денежные средства своевременно небыли выплачены, то с ответчика подлежит взысканию сумма пени в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Суд, выслушав стороны и изучив представленные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Антоновой Е.П. подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что 08 сентября 2013 года Ковалёв А.И. управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос. р/з №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 308» гос. р/з № под управлением водителя Антонова А.А., принадлежащего на праве собственности Антоновой Е.П., в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Согласно содержанию справки о ДТП, от 08 сентября 2013 года, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2
 
    На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис серия №, а Антоновой Е.П. была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис №.
 
    Истец обратилась в СОАО «ВСК» Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г.
 
    Истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая не покрывала размер причиненного ущерба, в связи, с чем истец Антонова Е.П. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта.
 
    Нашло свое подтверждение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 308» гос. р/з № с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждено содержанием отчёта, № Ф 789/10/2013, об оценке стоимости восстановления повреждённого, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Также нашли свое подтверждение доводы истца, что за производство оценки Антонова Е.П. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.
 
    Таким образом, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика СОАО «ВСК», за вычетом выплаченной страховой суммы <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая, компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.
 
    Нашло свое подтверждение, что на 09.10.2013 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012, № 2873-У).
 
    Таким образом, суд считает, что размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет, из расчета: <данные изъяты> : 75 х 8,25% х 35 = <данные изъяты> рублей. Которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что согласуется с положением п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
 
    Учитывая данные требования законно, суд считает, что с ответчика, в связи с нарушением прав Антоновой Е.П., установленных законом о защите прав потребителей, не удовлетворенных в добровольном порядке, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + 2176, 39 / 50%).
 
    Также суд считает обоснованным и соответствующим ч.1 ст.100 ГПК РФ, требование истица о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Так же суд считает обоснованными требования истца Антоновой Е.П. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей понесенных в связи с оплатой за проведение оценки причиненного ущерба.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, и сст.103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Невинномысска, Ставропольского края, которая подлежит исчислению из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера (<данные изъяты>), всего в сумме <данные изъяты> руб., поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителя".
 
    В соответствии с требованием ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, ст.ст.15, 310, 422, 927-930, 939-940, 963-966, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, ч.7 ст.29, 88, 98, 100, 103, 131, 132 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Антоновой Е.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК», в пользу Антоновой Е.П., <данные изъяты> рублей, в счет возмещения страховой выплаты.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК», в пользу Антоновой Е.П., расходы на проведение экспертизы по оценке полученных транспортным средством технических повреждений в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК», в пользу Антоновой Е.П., пеню в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК», в пользу Антоновой Е.П., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК», в пользу Антоновой Е.П. расходы по оказанию услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК», в пользу Антоновой Е.П. штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 20 декабря 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 20 декабря 2013 года.
 
    Судья
 
    Невинномысского городского суда А.А. Кистерев
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Облаков Д.Н.