Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-2599/14
Дело № 2-2599/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... г.Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Асташкиной О.В.,
при секретаре ВАН,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой М.И. к Голубочкину Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Истица Королева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику Голубочкину Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ... Голубочкин Ф.М. проник в помещение ателье ИП «Королевой М.И.», расположенное по адресу: ..., разбив стекло, похитил денежные средства в сумме ... рублей и материальные ценности. Общая сумма ущерба оценивается в ... рублей. По факту кражи возбуждено уголовное дело. Приговором Истринского городского суда Московской области от ... Голубочкин Ф.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Преступными действиями ей был причинен значительный имущественный вред. Кроме того, данным преступлением ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.
Просила суд взыскать с Голубочкину Ф.М. в ее пользу ущерб, причиненный преступлением в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..., а всего взыскать ... рублей.
Истица Королева М.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что материальный ущерб ей не возмещен.
Ответчик Голубочкин Ф.М. в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признал, не возражал против удовлетворения требований в данной части, но возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от ..., Голубочкин Ф.М. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (л.д.4-5).
Данным приговором установлен и не оспаривается ответчиком факт совершения кражи имущества у истца на сумму ... рублей.
В рамках уголовного дела вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, не решался.
В судебном заседании ответчик Голубочкин Ф.М. с размером материального ущерба в сумме ... рублей признал. В связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб, вследствие совершения кражи, принадлежащего ей имущества, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из приговора Истринского городского суда Московской области от ... следует, что Голубочкин Ф.М. в период с ... ... по ... ..., точные дата и время следствием не установлены, находясь возле ателье ИП «Королевой М.И.», по адресу: ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, разбив найденным на участке камнем стекло окна, открыл его, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник внутрь помещения ателье из которого тайно похитил имущество принадлежащее Королевой М.И. на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб.
Голубочкин Ф.М. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к ... лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на ... года.
В силу ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
В связи с тем, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть, действий нарушающих имущественные права гражданина, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы Королевой М.И. о взыскании с ответчика Голубочкина Ф.М. компенсации морального вреда, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца не доказан.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Голубочкина Ф.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151,1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 56,61,103,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королевой М.И. к Голубочкину Ф.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Голубочкину Ф.М. в пользу Королевой М.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, ... рублей.
В удовлетворении требований Королевой М.И. к Голубочкину Ф.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей – отказать.
Взыскать с Голубочкину Ф.М. в доход государства государственную пошлину в размере .....
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ...
Судья:
