Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: 2-2599/13
Дело №2-2599/13 Великий Новгород
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.Н.,
при секретаре Кучумовой А.Р.,
с участием представителя истца Андриановой М.П.,
ответчика Пинахиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к Блинову А.А., Пинахиной Л.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
КПКГ «Старый порт» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Блинову А.А., Пинахиной Л.А. о солидарном взыскании займа в сумме 30 159 руб. 72 коп., процентов за пользование займом в размере 6 663 руб. 64 коп., целевых ежемесячных взносов в сумме 5 184 руб., неустойки в размере 25 635 руб. 15 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> года между истцом и Блиновым А.А. заключён договор займа <номер> (далее - Договор), по условиям которого данному ответчику предоставлен заём в сумме 32 394 рублей сроком по 06 сентября 2014 года, а Блинов А.А. обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения Блиновым А.А. принятых на себя по Договору обязательств, <дата> года Кооператив заключил с Пинахиной Л.А. договор поручительства №<номер> Поскольку Блинов А.А. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, Кооператив просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5000 руб., уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Пинахина Л.А. в судебном заседании иск признала в полном объеме. Судом признание иска не принято, поскольку оно нарушает права и законные интересы второго ответчика - Блинова А.А.
Ответчик Блинов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что <дата> года между Кооперативом и Блиновым А.А. заключён договор займа №<номер>, по условиям которого названному ответчику предоставлен заём в сумме в 32 394 рублей, сроком возврата по 06 сентября 2014 года с уплатой целевого ежемесячного взноса в сумме 4% от суммы займа, процентов за пользование займом в размере 25% годовых, а Блинов А.А. обязался возвращать полученный заём и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договором и приложением к нему.
<дата> года сумма займа была выдана Блинову А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером №<номер>
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В самом Договоре, а именно в его п.5.2.6. указано, что Блинов А.А. обязан по требованию Кооператива произвести досрочный возврат суммы займа, уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом, целевых ежемесячных взносов, а также штрафной неустойки (пени) в случае допущения просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 6 месяцев, даже если каждая просрочка платежа составляет менее 3 календарных дней.
Пинахиной Л.А. не оспаривался тот факт, что с ее стороны и со стороны ее супруга имела место просрочка по уплате ежемесячных платежей, что было вызвано тяжёлым материальным положением.
В силу ст. 361, п.1 и п.2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Блиновым А.А. принятых на себя по Договору обязательств, <дата> года Кооператив заключил с Пинахиной Л.А. договор поручительства №<номер>
По условиям такого договора (п.1.1. и п.2.2) Пинахина Л.А. несёт солидарную ответственность с Блиновым А.А. перед Кооперативом по исполнению основным заёмщиком своих обязательств.
Судом из письменных материалов дела установлено, что задолженность ответчика по займу по состоянию на 01.04.2013 года составляет 30 159 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в сумме 6 663 руб. 64 коп.
Требование Кооператива о взыскании процентов за пользование займом в виде оплаты целевых ежемесячных взносов исходя из ставки 4% от суммы займа, в сумме 5 184 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку помимо договора займа оно также основано на положениях Устава Кооператива (п. 6.3, 6.3.1 Устава).
С ответчиков солидарно следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 30 159 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в сумме 6 663 руб. 64 коп., целевые ежемесячные взносы в размере 5 184 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
Факт просрочки возврата Блиновым А.А. займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа.
Суд полагает, что предъявленная Кооперативом ко взысканию неустойка за несвоевременные возврат кредита, уплату процентов с учетом ее снижения в судебном заседании соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки. Неустойку в сумме 5000 руб. надлежит взыскать с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В связи с уменьшением требований Кооперативу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 619 руб. 06 коп. по платежному поручению от 02.04.2013 года №310.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Блинова А.А., Пинахиной Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» задолженность по основному долгу в размере 30 159 руб. 72 коп., проценты за пользование займом в сумме 6 663 руб. 64 коп., целевые ежемесячные взносы в размере 5 184 руб., неустойку в размере 5000 руб., а всего взыскать 47 007 руб. 36 коп.
Взыскать с Блинова А.А., Пинахиной Л.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» расходы по уплате государственной пошлины по 805 руб. 11 коп. с каждого.
Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Старый порт» излишне уплаченную госпошлину в сумме 619 руб. 06 коп. по платежному поручению от <дата> года <номер>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 30 апреля 2013 года.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
