Решение от 11 июля 2014 года №2-2598/2014

                                                                                                        Дело №2-2598/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года                                                                                           г.Саратов
 
    Ленинский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
 
    при секретаре Лепехиной О.В.,
 
    с участием истца Сырыевой Л.В.,
 
    представителя истца Сарыева Э.А.о.
 
    представителя ответчика Яковлева В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарыевой Л.В. к СНТ «Золотая Долина 95» о признании незаконным бездействие СНТ «Золотая долина 95», обязательстве рассмотрения по существу полученного заявления, возмещения судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействие СНТ «Золотая долина 95», обязательстве рассмотрения по существу полученного заявления, возмещения судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что она является членом СНТ «Золотая долина 95» чс2006 года, о чем имеется членская книжка. Решив выйти из членов СНТ, она обратилась с заявлением к СНТ «Золотая долина 95» о выходе из членов товарищества с требованием от 15.05.2013 года и требованием выделить ей долю в общем имуществе. 17.05.2013 года истец направила данное заявление по почте заказным письмом председателю СНТ Яковлеву В.А., которое он получил 24.06.2013 года. До настоящего времени ответа на данное заявление от 15.05.2013 года со стороны ответчика не получено. Данное бездействие со стороны СНТ «Золотая долина 95» она расценивает как отказ рассматривать ее заявление по существу, считает бездействие СНТ нарушающим ее права. Просит суд признать незаконным бездействие СНТ «Золотая долина 95», выразившееся в отсутствии каких-либо действий на полученное заявление от 15.05.2013 года, обязать СНТ «Золотая долина 95» рассмотреть по существу полученное по почте заявление Сарыевой Л.В. от 15.05.2013 года и выдать заявителю мотивированный ответ, взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину и оплату услуг юриста на общую сумму 4200 рублей.
 
    Истец Сарыева Л.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и дала аналогичные пояснения, изложенные в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Сарыев Э.А.о также поддерживает требования истца, поясняет суду, что председатель СНТ специально не отвечает им на заявление и препятствует их выходу из СНТ и не принимает их письма.
 
    Представитель ответчика председатель СНТ «Золотая долина 95» Яковлев В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что всю корреспонденцию поступающую в СНТ он регистрирует в журнале и дает ответы если это необходимо. От истца было несколько заявлений, которые были зарегистрированы и на них даны ответы. Заявления о выходе из членов СНТ от них не поступало. В июне 2013 года от них поступило 2 заявления, но иного содержания. Считает требования не обоснованными.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:.. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    На основании п.2. ст.4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
 
    В соответствии пп.19 п.1 ст.19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» -. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;
 
    Согласно п.8 ч.2 ст.23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: 2. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 8) рассматривает заявления членов такого объединения.
 
    Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.
 
    Ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
 
    Ст. 22 указанного Закона установлено, что к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:
 
    1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);
 
    6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);
 
    12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;
 
    18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения;
 
    19) рассмотрение заявлений членов такого объединения.
 
    Полномочиями председателя правления в соответствии со ст. 23 того же закона, определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
 
    Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:
 
    3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;
 
    7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;
 
    8) рассматривает заявления членов такого объединения.
 
    Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.
 
    В судебном заседании установлено, что СНТ «Золотая долина -95» было зарегистрировано Администрацией г. Саратова 05.09.1996 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также уставом СНТ.
 
    29.07.2006 года истец Сарыева Л.В. была принята в члены СНТ «Золотая долина 95».
 
    Истцом суду предоставлены уведомления о том, что непосредственно на адрес председателя Яковлева В.А. были направлены ею 2 заказных письма в июне 2013 года, которые были им получены 24.06.2013 года и одно которое было получено 21.11.2013 года.
 
    Истец представила суду копию заявления от 15.05.2013 года и утверждала, что данное заявление и было ею направлено в мае 2013 года ответчику в лице председателя СНТ Яковлева В.А. В данном письме имеется просьба об исключении ее из членов товарищества «Золотая Долина 95» в связи с собственностью земельного участка и строения, с разделом общего имущества СНТ «Золотая долина 95», т.к. и она имеет свою долю в этом имуществе.
 
    Однако председателем СНТ Яковлевым В.А. предоставлен суду журнал входящей корреспонденции СНТ «Золотая Долина 95», согласно которого от Сарыевой Л.В. в июне 2013 поступили два заявления одно о выдаче справки для представления в СТСЖ «Прогресс» о постоянном проживании в СНТ, а также заявление о выдаче ей расчета за электроэнергию помесячно с марта 2012 года по июнь 2013 года, в ноябре от Сарыевой Л.В. в СНТ поступило заявлении о выдаче ей справки о постоянном проживании ее и Сарыева Э.А. в СНТ. Никаких иных заявлений от истца ответчику не поступало.
 
    Истцом предоставлено суду для обозрения копия заявления от 13.11.2013 года о выдаче справке о постоянном проживании с описью вложения, где конкретно указано какое заявление отправлялось истцом.
 
    В подтверждении факта направления ответчику именно заявления от 15.05.2013 года( л.д.20) о выходе из членов СНТ суду фактически доказательств не предоставлено. Два уведомления предоставленных истцом о направлении писем ответчику летом 2013 года датированы июнем 2013 года, но не маем, как утверждает истец и его представитель. Оба заявления от 17.06.2013 года зарегистрированы у ответчика.
 
    Суд не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что председатель Яковлев В.А. препятствует и не принимает от истца письма о выходе, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, в копии журнала имеются иные записи о заявлениях от граждан о выходе, которые имеют пометку о том, что данные заявления рассмотрены.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены доказательства того, что спорное заявление от 15.05.2013 года было направлено ответчику для рассмотрения его по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГП РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов соответственно также.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                       решил:
 
    В удовлетворении заявления Сарыевой Л.В. к СНТ «Золотая Долина 95» о признании незаконным бездействие СНТ «Золотая долина 95». Выразившееся в отсутствии каких-либо действий на полученное заявление от 15.05.2013 года, обязательстве СНТ «Золотая долина 95» рассмотрения по существу полученное по почте заявление Сарыевой Л.В. от 15.05.2013 года и выдаче заявителю мотивированного ответа и возмещения судебных расходов - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.
 
    Судья