Решение от 20 декабря 2013 года №2-2598/2013

    Дело № 2-2598/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 декабря 2013 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Пантелеев С.П. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., в счёт компенсации морального вреда ... руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы (л. д. 60).
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх года в результате наезда на препятствие причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки .... В рамках договора добровольного страхования ТС по рискам «Хищение» и «Ущерб» он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, данное событие страховой компанией ответчика было признано страховым случаем и ему произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. (после предъявления искового заявления в суд). Однако реальный размер ущерба составил ... руб. Таким образом разница между выплаченным размером страхового возмещения и реальным размером ущерба составила ... руб.
 
    Представитель истца Пантелеева С.П. – Демидов А.В., действующий на основании доверенности (л. д. 53), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Заключение судебного эксперта не оспаривал, указал о согласии с выводами эксперта.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Нигматуллина Н.В., действующая на основании доверенности (л. д. 79), в судебном заседании исковые требования не признала, указав о том, что хх.хх.хх года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб., данная сумма сложилась из размера стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного судебным экспертом, и размера уже выплаченного страхового возмещения. С заключением судебного эксперта она полностью согласна. Письменный отзыв по существу иска поддержала (л. д. 169).
 
    Истец Пантелеев С.П. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 178).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в ... часов у дома № ... по ул. ... г. Челябинска Пантелеев С.П., находясь за управлением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля марки ...без государственного регистрационного знака), произвёл наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения (л. д. 7, 8, 26, 28, 94, 95-96).
 
    На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб», «Хищение», страховая сумма определена в ... руб. (л. д. 9).
 
    Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем и хх.хх.хх года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. (л. д. 63, 64, 65, 67).
 
    Указанное страховое возмещение было выплачено истцу после его обращения в суд с исковым заявлением, поступившим в суд хх.хх.хх года, где истец указывал о том, что страховая компания ответчика в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратился к независимому оценщику (ООО «...»), по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб. (л. д. 5-6, 12).
 
    В судебном заседании хх.хх.хх года по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы о соответствии заявленных повреждений условиям рассматриваемого события и о стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
    Согласно заключению судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» С.А.В.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом повреждений, относящихся к ДТП от хх.хх.хх года (перечислены на л. д. 126-127), составила ... руб. (л. д. 131).
 
    У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт С.А.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Представители сторон выразили согласие с заключением эксперта. Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба указанное выше заключение судебного эксперта.
 
    При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения составит ... руб. (... руб. – ... руб.). Именно данная сумма подлежала бы взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.
 
    Однако в судебном заседании также установлено и подтверждается платёжным поручением, что хх.хх.хх года ООО «СК «Согласие» перечислило на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., то есть произвела доплату страхового возмещения (л. д. 176, 184).
 
    При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию страхового возмещения в размере ... руб. у суда не имеется, страховая компания исполнила свои обязательства перед страхователем, в связи с чем исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
 
    Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном досудебном порядке не произвела выплату страхового возмещения истцу (истец был вынужден обратиться в суд), чем нарушило его права как потребителя.
 
    Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать ... руб.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 48, 49), по оплате услуг представителя в размере ... руб. (л. д. 52, 168).
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации также как и расходы по оплате услуг представителя (абзац 5 статьи 94 ГПК РФ).
 
    С учётом частичного удовлетворения ответчиком требований имущественного характера до вынесения судебного решения на ... % от размера заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: расходы по оплате услуг оценщика – ... руб. (... руб. х ... %); расходы по оплате услуг представителя – ... руб. (... руб. х ... %).
 
    Что касается требований истца о взыскании 50 % штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд и до вынесения решения суда.
 
    Наряду с этим стороной ответчика оплачено проведение судебной экспертизы, страховая компания перечислила на счёт ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ... руб. (л. д. 177), данные расходы в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в размере ... руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (... руб. х ... % (часть требований, в которой исковые требования не удовлетворены).
 
    С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм суд полагает необходимым окончательной взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. – ... руб.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пантелеева С.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ... (филиал в Челябинске: ул. ..., д. ..., офис ..., г. Челябинск, ..., ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу Пантелеева С.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в счёт компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) руб. 60 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Пантелееву С.П. отказать.
 
    Взыскать с Пантелеева С.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ... (филиал в Челябинске: ул. ..., д. ..., офис ..., г. Челябинск, 454091, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... (...) руб.
 
    С учётом взаимозачёта всех взысканных сумм окончательной взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», находящегося по адресу: ул. ..., д. ..., г. ... (филиал в Челябинске: ул. ..., д. ..., офис ..., г. Челябинск, 454091, ИНН ..., зарегистрировано хх.хх.хх года),
 
    в пользу Пантелеева С.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ..., д. ..., кв. ..., г. Челябинск,
 
    ... (...) руб. ... коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
 
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова