Решение от 23 июня 2014 года №2-2598/14

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2598/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» июня 2014 года город Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаращенко ГН о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гаращенко Г.Н. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. – потребительский кредит на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> размер комиссий - <данные изъяты>., размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств <данные изъяты>.
 
    Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от <дата> года, в соответствии с которым агент по поручению истца обязан осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам о предоставлении кредитов. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. по договору о предоставлении кредита, расходы по уплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления – <данные изъяты>
 
    В судебное заседание стороны, должным образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились.
 
    В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Гаращенко Г.Н. извещен надлежащим образом.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Часть 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    Судом установлено, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гаращенко Г.Н. заключили договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № (л.д. 45-50), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись.
 
    По состоянию на <дата> задолженность по договору составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> размер комиссий - <данные изъяты>., размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств –<данные изъяты>. (л.д. 8-14).
 
    Суд соглашается с данным расчетом задолженности по договору займа.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.
 
    При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а также имеется квитанция об оплате государственной пошлины за обращение к мировому судье в размере <данные изъяты>.
 
    В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от <дата> об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о взыскании с Гаращенко Г.Н. задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
 
    Указанные суммы оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаращенко ГН о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить.
 
    Взыскать с Гаращенко ГН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., размер комиссий - <данные изъяты>., размер штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств –<данные изъяты>
 
    Взыскать с Гаращенко ГН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гаращенко ГН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2014г.
 
    Судья: