Решение от 06 мая 2014 года №2-2597/2014

    Дело № 2- 2597/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
 
    при секретаре Захарец А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, указав что *** произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «***», г.р.з. №***. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем «***», г.р.з. №***. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «***» по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако в приеме документов ему было отказано. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рубля *** копеек. За составление отчета истцом внесено *** рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по доставке документов в размере *** рублей, штраф с ООО «***» в размере *** рубль *** копеек.
 
    Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
 
    Представитель истца Великий Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещены, представили письменные возражения, согласно которым полагают, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не воспользовался правом, предусмотренным ст.45 Правил ОСАГО, не представил имущество для осмотра. Также им не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество. Лицо, застраховавшее свою ответственность по полису добровольного страхования, с заявлением о наступлении события не обращалось. В случае удовлетворения иска просят снизить штраф, применив положения ст.333 ГК РФ, а также расходы на представительские услуги.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более *** рублей.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «***», г.р.з. №***, под управлением истца и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО1.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 что подтверждается справкой о ДТП от *** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспорена.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу, что является страховым случаем.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» по Мурманской области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом №***.
 
    В соответствии с Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от *** собственник автомобиля «***», г.р.з. №***, дополнительно застраховал риск гражданской ответственности в ООО «***» на страховую сумму *** рублей, срок действия договора с *** по ***.
 
    Договор ДСАГО заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** от ***.
 
    ДТП произошло в период действия договоров.
 
    Истец обратился в ООО «***» в Мурманской области с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля *** в 11 часов 00 минут по адресу Адрес***.
 
    Ответчик на осмотр не явился, в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи со следующим.
 
    Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии с пунктом 42 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в срок не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, уведомив ответчика, организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
 
    О том, что страховой компанией назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец отказался предоставлять имущество, в материалах дела сведений нет, доказательств тому не представлено.
 
    Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту.
 
    Согласно отчету ООО « ***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет *** рубля *** копеек.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Отчет ООО « ***» №*** от *** полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающие его доводы, не представлено.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила *** рублей, что подтверждено документально, следовательно, размер страхового возмещения должен составлять *** рубля *** копеек.
 
    То обстоятельство, что в исковом заявлении указана стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копеек суд расценивается как опечатка, поскольку материалами дела, на которые ссылается истец и указывает их как доказательства, достоверно определен размер затрат на восстановительный ремонт *** рублей *** копеек.
 
    Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек – по договору ДСАГО, что не превышает установленный лимит.
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела следует, что истец, проведя независимую оценку, *** направил в адрес ООО «***» оригинал отчета независимого оценщика, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право истца на своевременную страховую выплату в полном объеме, тем самым не выполнил его требование в добровольном порядке, следовательно подлежит взысканию штраф.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов по оплате доставки документов в размере *** рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судебными.
 
    Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с ООО «***» в Мурманской области в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, поскольку данный размер оплаты отвечает объему проделанной представителем работы в соответствии с категорией сложности рассматриваемого спора, соответствует разумной величине. Расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в пользу Михайлова В.В. страховую выплату в сумме *** рубля *** копеек, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате доставки документов в сумме *** рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек
 
    Взыскать с ООО «***» в Мурманской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Е.А.Земцова