Решение от 18 июля 2013 года №2-2597/2013

    Дело № 2- 2597/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2013 года, город Пермь,
 
    Дзержинский районный суд г. Перми,
 
    в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Сергеевой А.В., с участием:
 
    представителя истца – Остермана С.В., действующего на основании доверенности,
 
    представителя ответчика – Вольшендорф Ю.Д., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова Г.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Моргунов Г.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Б под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой ему страхового возмещения и после чего, на его счет было перечислено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Дата ... районным судом г. Перми было вынесено решение, согласно которого сумма материального ущерба составила ... руб. Ущерб, причиненный автомобилю был оценен судом в ... руб. Всего за минусом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. ... коп. Просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп. - штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, ... руб. – компенсацию морального вреда, неустойку за период с Дата по Дата в сумме ... руб. ... коп.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, считает необходимым в удовлетворении исковых требования Моргунову Г.П. отказать. Суду представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д. 61, 62).
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из материалов дела следует, что Дата произошло ДТП с участием автомобиля А под управлением водителя ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Б под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой ему страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком в сумме ... руб. ... коп. было выплачено истцу в неполном объеме ....
 
    Решением ... районного суда г. Перми было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» необоснованно занизило размер выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика в пользу Моргунова Г.П. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Вступившим в законную силу Дата (л.д. 57-59).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания не выполнила в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом, поскольку размер страховой выплаты истцу был определен неверно, в результате чего образовалась сумма недоплаты, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с Дата по Дата (дата, заявленная истцом).
 
    На основании изложенного, суд производит расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следующим образом:
 
    ...
 
    Таким образом, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере ... руб. ... коп., соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. ... коп.
 
    Определяя размер суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, признает размер неустойки соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 15 закона «О защите прав потребителя», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судья считает, что нарушение прав истца, как потребителя, выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по отношению к истцу, как потребителю. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в волнении и страданиях по поводу не выплаченных сумм. Судья определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
 
    Истцом заявлено требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных указанным решением ... районного суда г. Перми от Дата исковых требований, однако в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не находит оснований для применения обратной силы актам судебного толкования правовых норм, регулирующих отношения в сфере имущественного страхования. Так, по состоянию на момент рассмотрения гражданского дела по иску Моргунова Г.П.. к ОСАО «Ингосстрах» - Дата, суд, определяя подлежащие применению правовые нормы, руководствовался разъяснениями данными Постановлением Президиума Верховного суда от 28.05.2008 г., согласно которым, на отношения вытекающие из имущественного страхования положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространялись. При названных обстоятельствах, вопрос о взыскании с ответчика штрафа, как меры публично-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судом не разрешался.
 
    Суд считает, что п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ№ 17 от 28.06.2012 г., устанавливающий новое официальное судебное толкование практики применений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и распространяющий его действие на отношения, вытекающие из договоров страхования, в силу ст. 6, п. 2 ст. 422 ГК РФ, обратной силы не имеет.
 
    С учетом изложенного, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных решением ... районного суда г. Перми от Дата. требований потребителя.
 
    Однако в рамках рассматриваемого дела, согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании суммы неустойки и морального вреда в сумме ... руб. ... коп., исходя из расчета: ...
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности обращения истца за взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к страховщику с соответствующей претензией, исполнительный лист о взыскании присужденных сумм для исполнения не предъявлял, что исключало возможность для страховой компании произвести выплаты в добровольном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку факт не удовлетворения требований истца, судом установлен, обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда ответчиком по уважительным причинам, не указано, доказательств не представлено.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Соответственно с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Моргунова Г.П. компенсацию морального вреда ... руб., сумму неустойки ... руб... коп., сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ... руб. ... коп., в оставшейся части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.
 
    Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
 
    Судья Л.А. Файзрахманова