Решение от 09 декабря 2013 года №2-2596/2013

    Дело № 2-2596/ 2013            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 декабря 2013 года                                 г.Волгоград
 
    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Наумова Е.В.
 
    При секретаре судебного заседания Гнединой И.С.,
 
    С участием представителя истца ООО «Техэксперт-Эксплуатация» - Масловой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт-Эксплуатация» к Стрельниковой И.В., Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Техэксперт-Экпслуатация» обратилось в суд с иском к Стрельниковой И.В., ОАО «Балтийский Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста.
 
    В обоснование иска указали, что ООО «Техэксперт-Эксплуатация» передало во временное пользование Стрельникову Д.В. безвозмездно чайник электрический «Magnit», печь микроволновую «Samsung», МФУ Canon», ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством. 26.06.2013г. судебный пристав исполнитель Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области описала и арестовала указанное имущество.
 
    Представитель истца ООО «Техэксперт-Эксплуатация» - Маслова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Стрельникова И.В., представитель ответчика ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель третьего лица – Кировского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Демковым М.А. на основании исполнительного листа № от <ДАТА> был наложен арест, описано имущество должника Стрельниковой И.В.
 
        В ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение доводы истца о том, что имущество, указанное в описи, а именно: электрический «Magnit», печь микроволновую «Samsung», МФУ Canon», ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством принадлежит ООО «Техэксперт-Эксплуатация» и не может являться предметом залога, так как оно не является должником.
 
        Данный факт подтверждается копиями квитанций, договоров, счетов-фактур, товарных накладных (л.д.7-14).
 
        Поскольку собственником подвергнутого аресту имущества является ООО «Техэксперт-Эксплуатация, их требования об освобождении имущества от ареста и исключении из описи обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт-Эксплуатация» к Стрельниковой И.В., Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» об исключении имущества из акта описи и ареста - удовлетворить.
 
    Освободить от ареста имущество электрический чайник «Magnit», печь микроволновую «Samsung», МФУ Canon», ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.
 
Судья - Е.В. Наумов