Решение от 17 июня 2013 года №2-2596/2013

Дело № 2-2596/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Седых М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
17 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Неупокоевой А.В. к ООО ДСК «Стройбетон» о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 13 июля 2011 года заключила с ООО «ДСК «Стройбетон» договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес> в городе Омске. 24 августа 2011 года было зарегистрировано право собственности на квартиру. В дальнейшем при эксплуатации выяснилось, что в квартире имеются скрытые недостатки, которые она не могла обнаружить на стадии ее приобретения. Согласно отчета № ООО «Компания «Эксперт» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей. В адрес ООО «ДСК «Стройбетон» истцом направлялась претензия с требованием выплаты данной суммы в добровольном порядке, согласно уведомления о вручении, 09 апреля 2013 года претензия была получена, в десятидневный срок требования заявителя исполнены не были. Просила взыскать с ООО «ДСК «Стройбетон» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В дальнейшем истец подала уточненное исковое заявление, в котором также просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца Рождественский С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в силу статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункта 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
        Это же положение закреплено в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    При этом пункт 3 названной статьи Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    Как следует из материалов дела, 13 июля 2011 года между продавцом ООО «ДСК «Стройбетон» и покупателем Неупокоевой А.В. был заключен договор № купли-продажи квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: город Омск, <адрес>, которая принадлежала продавцу на праве собственности, на основании: Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-808 от 30 сентября 2010 года, выданного Департаментом строительства Администрации г.Омска (л.д. 6).
 
    Стоимость жилого помещения согласована в сумме <данные изъяты> рублей, на момент подписания указанного договора расчет между сторонами произведен полностью по предварительному договору от 28 июля 2010 года и принимается в счет оплаты по основному договору купли-продажи (пункт 2 указанного договора).
 
    18 октября 2010 года по акту приема-передачи ООО «ДСК «Стройбетон» передало, а Неупокоева А.В. приняла завершенную строительством трехкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: город Омск, <адрес> (строительный адрес); город Омск, <адрес> (почтовый адрес).
 
    Как установлено в судебном заседании, в марте 2013 года истец обратилась в ООО «Компания «Эксперт» для оценки рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в указанной квартире.
 
        Согласно отчета № от 03 марта 2013 года в квартире <адрес> в городе Омске, принадлежащей Неупокоевой А.В. имеется ряд недостатков относительно:
 
        - Стен (отклонение поверхности по вертикали, отслоение и разрывы обоев от поверхности стен, некачественная подготовка стен под отделку (окрашивание, оклейку обоями);
 
        - Потолков (отклонение поверхности по горизонтали, некачественная подготовка под окрашивание, некачественное окрашивание поверхности, в результате чего – образование трещин, вздутий и т.д.);
 
        - Пола (наплывы и выбоины (просветы между контрольной рейкой и поверхностью шва, отклонение по горизонтали (уклон);
 
        Перечисленные выше недостатки и дефекты являются нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Пособие к СНиП 3.04.01-87 «Рекомендации по устройству полов».
 
        - Некачественный монтаж оконных блоков, некачественная заделка монтажных зазоров, пространств между откосами и стеной (оконным проемом), между подоконной доской и стеной, использование материалов низкого качества, что является нарушением ГОСТ 30971-2002 Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» и ГОСТ 23166-99 Межгосударственный стандарт «Блоки оконные». Поперечное сечение профиля рамной конструкции – 60,0 мм (для погодных условий Сибирского региона, и расчетам по нормам теплоотдачи – не менее 70,00 мм.;
 
        Вентиляционная система является общей проблемой подъезда многоквартирного дома и не может рассматриваться для каждой отдельно взятой квартиры, так как монтаж дополнительного оборудования по месту не приведет к положительным результатам – необходимо дальнейшее исследование и полный или частичный демонтаж и замена элементов системы вентиляции в целом;
 
        Таким образом, характер выявленных в процессе экспертизы недостатков является производственным.
 
        Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира была передана Неупокоевой А.В. со строительными недостатками, которые при продаже продавцом не были оговорены.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительно-монтажных работ, при этом недостатки не были оговорены продавцом при продаже, а при покупке квартиры истец произвел ее полную оплату, требование истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков переданной квартиры в размере <данные изъяты> рублей – 04 апреля 2013 года (л.д. 11), которая получена ответчиком 09 апреля 2013 года (л.д. 12).
 
    По правилам статьи 22 Закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Ответчиком ответ на претензию не давался.
 
    Истец рассчитывает размер истребуемой неустойки от общей стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей за период с 19 апреля по 23 мая 2013 года в размере <данные изъяты> рублей х 1 % х 34 дня = <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем, данный расчет не является верным и соответствующим нормам законодательства о защите прав потребителей. В данном случае, с учетом изложенных обстоятельств, размер неустойки по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» следует рассчитывать не от общей цены квартиры, а от суммы, необходимой для устранения недостатков, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ: <данные изъяты> рублей х 1 % х 58 дней (с 19 апреля 2013 года по 17 июня 2013 года) = <данные изъяты> рубля.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара.
 
    С учетом характера рассматриваемого спора, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием строительных дефектов в построенном объекте, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого. Таким образом, с ответчика ООО «ДСК «Стройбетон» подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) * 50 %).
 
    В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. Доказательств иного суду не представлено. Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – за требования материального характера + <данные изъяты> рублей – за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО ДСК «Стройбетон» в пользу Неупокоевой А.В. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО ДСК «Стройбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
    Судья подпись М.А.Пирогова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Копия верна: Судья:
 
    Секретарь: